Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А24-1267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 Закона № 4730-1 и соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела (в том числе копия судового журнала, судовые суточные донесения, схема маневрирования, данные спутникового позиционирования, протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 и другие) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают, что 21.01.2014 принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТ "Созвездие" под управлением капитана Бессонова И.Я. осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Бессонов И.Я, являясь капитаном судна СРТ "Созвездие", является должностным лицом ООО РК "Лунтос", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является вышеуказанное судно.

          Соответственно заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Доказательства того, что спорное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях как юридического лица вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 05.03.2014 № 9862/247-14 по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку обществом не представлены доказательства, отражающие его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного Постановления. Более того, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014  по делу №А24-1267/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович