Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-3292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3292/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПримТехНадзор»,

апелляционное производство № 05АП-9301/2014

на решение от 21.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехНадзор» (ИНН 2540165113, ОГРН 1102540006029)

о взыскании 1 346 805 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: представитель Погребняк М.А., доверенность от 04.08.14 сроком действия на шесть месяцев со специальными полномочиями, паспорт, паспорт;

от ответчика: представитель Патрина С.А., доверенность от 26.02.14 сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер»  (далее – истец, ООО «Примполимер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехНадзор» (далее – ответчик, ООО «ПримТехНадзор») о взыскании 1346805 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 21.05.2014 исковые требования ООО «Примполимер» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПримТехНадзор» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами в рамках договора № 146 от 03.09.2011 наименование и количество товара в спецификациях. Кроме того, товарные накладные, представленные ООО «Примполимер» в материалы дела нельзя соотнести с договором № 146 от 03.09.2011, поскольку в графе «Основание поставки» указано основной договор. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и доставки товаров на объект покупателя. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012 не может служить доказательством наличия задолженности ООО «ПримТехНадзор» перед ООО «Примполимер» по договору № 146 от 03.09.2011. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик признал наличие правоотношений между сторонами, вытекающих из договора № 146 от 03.09.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ПримТехНадзор» указало, что Акт №54 от 14.02.2012 является недостоверным доказательством, поскольку подпись от имени заказчика осуществлена неизвестным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенный к материалам дела, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2014 апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 13.08.2014 года до 12 часов 55 минут.

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.08.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акта экспертного исследования № 150 от 01.08.2014, свидетельствующего о том, что подпись в строке «Заказчик» в акте №54 от 14.02.2012 выполнена не Васильевым С.Л. – директором ООО «ПримТехНадзор», не его заместителем Мирошниковым И.В.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить доказательства того, что подпись в графе «Заказчик» выполнена неизвестным лицом, вместо уполномоченных лиц ответчика, не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению «ПримТехНадзор».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Примполимер» (поставщик) и ООО «ПримТехНадзор» (покупатель) 03.09.2011 был заключен договор № 146 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора. Количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях. Спецификации составляются в процессе исполнения договора и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора от 03.09.2011 установлено, что при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража.

В разделе 3 договора от 03.09.2011  стороны предусмотрели различные варианты поставки товара. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.09.2011  транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно в соответствии с выставленным счетом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.09.2011 срок его действия установлен до 31.12.2011, с условием о возможной пролонгации на следующий год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 14.10.2011 по 14.02.2012, в соответствии со спецификациями, поставил ответчику по товарным накладным № 906 от 14.10.2011, № 907 от 14.10.2011, № 908 от 14.10.2011, № 986 от 03.11.2011, № 10343 от 16.11.2011, № 53 от 14.02.2012 трубы (товар) на общую сумму 6 482 171 рубль, в том числе стоимость доставки автотранспортом (акты выполненных работ № 939 от 20.10.2011, № 987 от 03.11.2011, № 1032 от 16.11.2011, № 54 от 14.02.2012).

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012 стороны признали, что за ответчиком числиться задолженность по указанным накладным в размере 6 482 171 рубль.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, которые удовлетворялись последним, путем внесения частичной оплаты.

Поскольку до настоящего времени окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен, за ним числиться задолженность в размере 1 212 478 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 346 805 рублей 32 копеек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (договор № 146 от 28.09.2011 от 03.09.2011, накладные по которым поставлялся товар, спецификации к договору № 146 от 28.09.2011, платежные поручения, содержащие указание на договор № 146 от 03.09.2011, текст претензий, а также пояснения ответчика, в которых имеются ссылки на наличие отношений по договору № 146 от 03.09.2011), пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в дате договора № 146 и спецификаций к нему имеются расхождения (03.09.2011 и 28.09.2011), и в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, факт наличия между сторонами отношений, оформленных договором № 146 от 03.09.2011 является доказанным. Расхождения же в датах договора № 146 и спецификаций к нему являются технической ошибкой. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца и частично доводам ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров, содержащими обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара, актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Все документы содержат подписи уполномоченных лиц сторон, круглые печати организаций, сведения указанные в них не являются противоречивыми и соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Акт сверки содержит ссылки на первичные документы, с указанием их реквизитов и расшифровкой сумм.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагая должную степень заботливости и осмотрительности действий директора ответчика, учитывая наличие подписи и проставления печати организации на первичных документах (товарных накладных), в акте сверки, также подписанным директором и заверенным печатью общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность доказательств свидетельствует о получении ответчиком товара договору  № 146 от 03.09.2011.

По этим же основаниям судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт № 54 от 14.02.2012 на доставку груза автотранспортом на сумму 25 715 рублей со стороны ответчика не подписывался. Кроме того, ссылка ответчика на то, что подпись в указанном акте от имени «Заказчика» выполнена неизвестным лицом, что очевидно следует из сопоставления образцов подписей, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

В суде первой инстанции директор и заместитель директора ООО «ПримТехНадзор» пояснили, что в акте № 54 от 14.02.2012 не расписывались. Между тем, апелляционной коллегией установлено, что указанный акт скреплен круглой печатью организации – ответчика, заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,   представителем ответчика не заявлялось, допустимых доказательств о недействительности подписи в акте в суд первой инстанции не представлялось. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие