Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-3292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем факт оказания услуги по доставке товара подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 14.02.2012 (л.д. 33), которые был подписан ответчиком без замечаний, путевым листом грузового автомобиля № 399 от 14.02.2012 (л.д. 128),.

Принимая во внимание изложенное, наличие на накладных, актах подписи директора и оттиска печати общества, о фальсификации которых ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, наличие подписанного между сторонами договора поставки, спецификаций к нему, частных оплат полученного товара, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих согласование сторонами в рамках договора № 146 от 03.09.2011 наименование и количество товара, невозможность соотнесения товарных накладных, представленных ООО «Примполимер» в материалы дела, и  договора № 146 от 03.09.2011, отсутствия доказательств, подтверждающих факт отгрузки и доставки товаров на объект покупателя.

Кроме того, из взаимосвязи положений части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует вывод, что риск наступления негативных последствий, в случае необоснованного подписания ответственным лицом документов, подтверждающих передачу и, соответственно, приемку товаров, лежит на лице, их подписавшем. Иное (возможность ссылаться на ошибочность проставления и подписи и печати) приведет к нарушению законности и нестабильности гражданского оборота, негативно повлияет на права других участников гражданского оборота при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора № 146 от 03.09.2011 именно на покупателе лежит обязанность по приемке товара, неверным в силу следующего.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны договора предусмотрели, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции П-7, пунктом 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, именно получатель обязан обеспечить принятие товаров (совершить все необходимые действия), поставленных в соответствии с договором поставки.

В этой связи довод ответчика, что обязанность по доказыванию соблюдения (выполнение) процедуры приемки продукции по количеству и качеству согласно положений указанных инструкций лежит на истце, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку как следует из вышеуказанных норм составление акта приемки продукции материально-ответственным лицом и его утверждение руководителем предприятия-получателя возложено именно на получателя, которым является ответчик.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения условий договора в части приемки товара. Сведений о составлении Акта приемки, с участием уполномоченного представителя покупателя и продавца, составления рекламационного акта о том, что отгрузка продукции по товарной накладной № 53 не производилась, на склад покупателя не поступала, в материалы дела не представлено.

В то же время, после получения товара ответчиком были подписаны товарные накладные без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на поставку продукции № 146, датой исполнения обязательства по поставке продукции и моментом перехода собственности на продукцию считается в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктами 3 спецификаций (приложения № 1, 2, 4, 5 к договору) установлены условия поставки продукции, в соответствии с которыми организация отгрузки и доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя.

Таким образом, если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о том, что факт осуществления доставки товара ответчику материалами дела не подтвержден, так как отсутствует товарно-транспортная накладная, является несостоятельным, так как указанный документ является надлежащим доказательством заключения договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Между сторонами же сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки.

При этом, как указывалось выше, в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используется накладная, форма которой разработана налогоплательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Для целей договора поставки, доказательством передачи товара может служить также и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Согласно Письму Минфина России от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5971 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

 Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие именно товарно-транспортной накладной, не может расцениваться как отсутствие подтверждения факта доставки товара.

Факт доставки товара подтверждается подписанными сторонами актами, скрепленными печатями организаций, при этом стоимость услуг, о отраженная в актах, соответствует спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. В отсутствие факта доставки товар не мог быть получен ответчиком, однако о его получении свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарные накладные. Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с передачей товара покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом была осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 212 478 рублей за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Однако, в рамках настоящего заявления истец также предъявляет к взысканию с ответчика 134 327 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 по 22.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. При расчете истец принял во внимание, что последний платеж ответчик произвел 20.06.2012, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом с 21.06.2012, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-3292/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына