Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А51-34002/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34002/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8975/2014

на решение от 15.05.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34002/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Юрьевичу (ИНН 253601482513, ОГРН 304253616000036)

о взыскании 7 428 013 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца – представитель Талько С.В., доверенность от 30.12.13 №20/37240 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение № 3169;

от ответчика – Савон В.С., доверенность от 19.09.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (деле – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Юрьевича (далее ИП Сорокин, ответчик) 7 428 013 рублей 37 копеек, в том числе 2 903 799 рублей 42 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Администрацией города Владивостока и ответчиком договору № 04-001712-Ю-В-1437 аренды земельного участка от 20.05.2004 (далее договор от 20.05.2004) за период с 01.05.2004 по 02.10.2013, 4 524 213 рублей 95 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 3.4 договора от 20.05.2004 за период с 01.07.2004 по 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет не является основанием для признания договора незаключенным, ввиду наличия фактического пользования спорным участком при отсутствии возражений относительно принятия участка по акту приема передачи, недоказанности возврата участка, ответчик должен оплачивать арендную плату за пользование согласно условий заключенного договора.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу полагает возможным определение размера арендной платы с применением 2% ставки от кадастровой стоимости земельного участка согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, при этом считает возможным рассчитывать арендную плату исходя из рыночной стоимости участка, поскольку он лишен возможности защитить свои права путем обращения с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, однако данное обстоятельство не может являться основанием для нарушения его имущественных интересов, прилагает соответствующие расчеты, отчет № 348 от 07.08.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные предпринимателем документы приобщаются к делу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступили возражения на данный расчет предпринимателя, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 августа 2014  года до 10  часов  45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определил судебное заседание  отложить на  14.08.2014 в 15 часов 10 минут, каб.№204.  О времени и месте нового судебного заседания явившиеся представители участвующих в деле лиц уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания.

         Судебное заседание продолжено 14 августа 2014 в 15 20 минут в том же составе суда  при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, в случае усмотрения судом апелляционной инстанции оснований для его изменения настаивал на представленном контррасчете.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 Администрацией города Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был подписан договор № 04-001712-Ю-В-1437 аренды земельного участка (договор от 20.05.2004), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1648 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, д. 10, в целях размещения строительной площадки.

В силу пункта 2.1 договора от 20.05.2004 срок аренды участка установлен с 01.04.2004 по 25.03.2005.

Как указано в пункте 3.1 договора от 20.05.2004, за земельный участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 257 467 рублей 27 копеек за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно), согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора от 20.05.2004 определено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор от 20.05.2004. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора от 20.05.2004.

Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (пункт 3.3 договора от 20.05.2004).

В силу пункта 3.4 договора от 20.05.2004 при неуплате арендатором арендной платы в установленные названным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы, являющегося приложением № 2 к договору от 20.05.2004, итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле: А = С х S х К, где А – итоговая сумма арендной платы, С – базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м. площади, К – коэффициент.

Истец, полагая, что арендная плата внесена ответчиком за спорный период не в полном объеме, в связи с чем ответчик нарушил его права, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал обстоятельство размера арендной платы по договору от 20.05.2004, рассчитанного исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 20.05.2004 за период с 01.11.2010 по 02.10.2013 в примененном истцом в своем расчете, произведенном без учета положений муниципального правового акта города Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА размере, в сумме 28 477 рублей 44 копейки в месяц.

Кроме того суд пришел к выводу, что договор от 20.05.2004 не является заключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, как не содержащий согласованное сторонами условие об объекте аренды, а также отказал в удовлетворении части требований в связи с истечением срока давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности положенного в основу исковых требований договора аренды в силу несогласованности сторонами его предмета, коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В то же время договор аренды земельного участка № 04-0017212-Ю-В1437 от 29.05.2004 заключен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на момент подписания договора данный участок не подлежал обязательной постановке на кадастровый учет.

Таким образом, учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами путем передачи и согласованного принятия участка по акту  приема-передачи от 01.04.2004 (л.д. 18), ответчиком в 2005 году произведено 4 платежа по договору,  в течение длительного периода времени между сторонами не возникло споров относительно предмета договора, апелляционная коллегия с учетом правовых разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» не имеет оснований для вывода о незаключенности договора аренды. Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 20.05.2004 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться переданным по договору от 20.05.2004 земельным участком, договор от 20.05.2004 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2004 не представлено.

Суд первой инстанции верно применил по заявлению ответчика положения главы 12 ГК об исковой давности – исходя из даты предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд (05.11.2013), трехгодичный срок исковой давности по обязательствам внесения арендной платы за период по 04.11.2010 и уплаты начисленной на этот основной долг пени в силу пункта 2 статьи 200, статьи 207 ГК РФ является истекшим.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.05.2004 по 04.11.2010 и пени, начисленной на эту сумму основного долга, не подлежат удовлетворению. В данной части выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспорены.

Проверив выводы суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 05.11.2010, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков,