Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-3826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3826/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

апелляционное производство № 05АП-9919/2014

на решение от 02.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 49/2012 от 26.06.2012 в размере 602 915 рублей 45 копеек, расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 26.06.2012,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706)

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

об обязании оплатить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 в размере 5 751 401 рубль 69 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 49/2012 работ в размере 226216 рублей, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Новиков А.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от третьего лица: Овод О.С. (доверенность от 07.08.2014 № 91, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» (далее – Университет, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 49/2012 от 27.06.2012, взыскании неустойки в размере 665 868 руб. 53 коп. (с учетом уточнения) за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

  Определением суда от 07.10.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» о взыскании с Администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 49/2012 от 27.06.2012 в размере 5 751 401 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 216 руб.

         Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Дирекция, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014 требования Администрации по первоначальному иску оставлены без рассмотрения. С Администрации в пользу Университета взыскано 5 751 401 руб. 69 коп. основного долга.  Встречные исковые требования Университета в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 5 751 401 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о предоставлении ответчиком отчета и документов в полном составе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в акте сдачи-приемки по первому этапу изысканий по объекту № 1 от 24.07.2012 указано, что работы переданы заказчику в виде первичных материалов геодезической съемки, то есть он  не содержит ссылки на то, что перечисленными работами завершен 1 этап работ, после приемки-сдачи которого возникает право требования оплаты. Ссылается на подписанный ректором в августе 2012 года протокол № 1, из которого следует, что при выполнении 1 этапа работ возникли трудности, в связи с чем предложено отложить сдачу работ по данному этапу на 30 дней, а так же ссылается на удовлетворенную ответчиком претензию № 03-4147 от 16.10.2012 об уплате неустойки за просрочку сдачи 1 этапа работ в период с 19.07.2012 по 16.10.2012. Указывает, что отчет был выполнен ответчиком с существенными недостатками, которые последним не были  исправлены. Апеллянт полагает, что судом неправильно квалифицированы полномочия Дирекции как лица, уполномоченного рассматривать и принимать результаты работы, поскольку неверно истолковал положения пункта 2.2.5 договора № 2 от 20.10.2012. Заявитель считает, что доказательств направления инженерно-изыскательной продукции 19.03.2013 ответчиком не представлено. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом самостоятельно изменены исковые требования о взыскании суммы основанного долга, так как исковые требования ответчика по встречному заключаются в возложении на Администрацию  обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания от Администрации через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы технического отчета (результатов инженерных изысканий), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Коллегией установлено, что в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, обстоятельства, для установления которых заявлено указанное ходатайство, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» от 12.08.2014, свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, распоряжения от 23.12.2013 № 359-к, судебная коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие через канцелярию суда письменные отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель Университета изложил возражения на апелляционную жалобу. Считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал в полном объеме. Решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание не явился представитель Администрации, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с Администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 49/2012 от 27.06.2012 в размере 5 751 401 руб. 49 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

  При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом                № 49/2012 от 27.06.2012, заключенным по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 № 0161300002612000087/3 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о.Кунашир (в том числе ПИР».

По условиям названного контракта Университет (Исполнитель) принял на себя обязательство собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а Администрация (Заказчик) осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом аукциона составляет 5 571 401 руб. 69 коп.

В соответствии с техническим заданием к контракту окончание работ определено через 60 календарных дней со дня заключения контракта. Порядок предоставления материалов в 2 этапа: 1 этап – топоплан (М 1:5000) через 21 календарный день, геология после составления предварительного генплана, остальные разделы   до окончания срока.

В силу пункта 4.3 контракта после передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции.

Во исполнение принятых по контракту обязательств согласно акту сдачи-приема работ по первому этапу инженерных изысканий № 1 от 24.07.2012 Университет  выполнил, а Администрация приняла следующие работы: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв и вод на общую сумму 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи остальных этапов работ, истец направил в адрес ответчика претензию N№ 03-4147 от 16.10.2012, которой с учетом дополнения к претензии от 18.10.2012 предложил ответчику расторгнуть  контракт по соглашению сторон, а также потребовал оплатить неустойку в размере 118 035 рублей.

Письмом № 1250 от 16.10.2012, полученным истцом 17.10.2012, Университет предоставил Администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи-приемки технического отчета и счет на оплату работ.

Также ответчиком было удовлетворено требование истца об уплате неустойки, которая была оплачена Университетом в размере 118 035 рублей.

Письмом № 1177 от 09.11.2012 Дирекцией, действующей на основании заключенного с Администрацией договора № 2 от 20.01.2012 об исполнении муниципального заказчика и выполнении функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам, реализуемым в областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2012 год, в перечень которых входило и строительство полигона бытовых отходов в МО «Южно-Курильский городской округ», о. Кунашир», в адрес заказчика и исполнителя направлено отрицательное заключение рассмотрения инженерных изысканий, согласно которому материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических. Инженерно-геометрических изысканий и изысканий источника водоснабжения, выполненные Университетом, не могут быть приняты как исходные данные для проектирования объекта и сооружений полигона ТБО.

Администрация направила в адрес Университета письмо № 03-4650 от 13.11.2012, в котором указала на невозможность принятия работ в связи с наличием замечаний, просила устранить недостатки и направить в адрес заказчика в течение 15 рабочих дней после получения настоящего письма исправленный отчет по изысканиям.

Исправленный