Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А59-3826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с замечаниями отчет в составе 4 книг был направлен ответчиком в адрес истца письмом № 1554 от 18.12.2012.

Дирекция обратилась к Администрации с письмом № 1440 от 29.12.2012, в котором указало на составление отрицательного заключения повторного рассмотрения инженерных изысканий от 20.12.2012, сославшись на наличие замечаний к выполненным работам и непредставление на рассмотрение книги 5 «Изыскания источников водоснабжения».

Письмом № 430 от 19.03.2013 Университет обратился к Администрации с просьбой оплатить выполненные по контракту работы, приложив акт сдачи-приема работ, счет и счет-фактуру.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, вследствие чего исполнение контракта для истца утратило интерес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом в части оплаты за выполненные работы, обратился со встречными требованиями.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции требования по первоначальному иску, а также по встречному иску в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. При этом, судом удовлетворено требование Университета в части взыскания с Администрации задолженности по оплате работ в сумме 5 751 401 руб. 69 коп.

  Администрация, не оспаривая решение в части оставления без рассмотрения требований по первоначальному иску, не согласилась с удовлетворением требования ответчика в части взыскания с истца суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается совокупностью доказательств: актом №1 от 24.07.2012 сдачи-приемки работ по первому этапу инженерных изысканий по спорному объекту, подписанным Администрацией без замечаний;  письмом от 18.12.2012 № 1554, в соответствии с которым Университет направил Дирекции исправленный в соответствии с изложенными в заключении от 09.11.2012 замечаниями отчет в составе 4 книг; письмами от 24.12.2012 №1410 и от 29.12.2012 №1440, из которых следует, что Администрация была извещена о том, что Дирекцией рассмотрен исправленный отчет.

Акты сдачи-приемки работ, направленные истцу при направлении отчета 16.10.2012, и письмом от 19.03.2013, Администрацией не подписаны.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения истцом акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета–фактуры, направленные Университетом с сопроводительным письмом 19.03.2013, подтверждается почтовым уведомлением № 693013 58 15523 1, подписанным представителем Администрации 29.03.2013.

В этой связи довод Администрации об отсутствии доказательств направления в ее адрес инженерно-изыскательной продукции 19.03.2013 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлен, двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок не составлен. Надлежащих доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что истец потерял интерес к результатам работ, в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заявляя данный довод, истец не доказал, что выявленные в документации недостатки являются неустранимыми.

Сведений о том, что рассматриваемый договор расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В такой ситуации, оснований для отказа в приемке работ со ссылкой на нарушение согласованных контрактом условий выполнения работ у истца не имеется.

Поскольку факт выполнения инженерных изыскательских работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму 5 751 401 руб. 69 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что по акту сдачи-приемки по первому этапу изысканий по объекту № 1 от 24.07.2012 работы переданы заказчику только в виде первичных материалов геодезической съемки, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2012 стороны указали наименование работ: материалы геодезической съемки М 1:5000 участка расположения площадки под полигон ТБО, материалы геодезической съемки М 1:500 площадки под полигон ТБО, сведения об отборе почв, грунтов и вод, а также то, что указанные работы переданы заказчику и удовлетворяют техническому заданию и календарному плану.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора № 2 от 20.10.2012 и сделал ошибочный вывод относительно полномочий Дирекции, отклоняется коллегией как не основанный на материалах дела и нормах ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно истолковал полномочия Дирекции как лица, уполномоченного рассматривать и принимать результаты работы.

Иное толкование условий договора истцом не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. При этом суд первой инстанции указал, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и посчитал имеющиеся в материалах дела доказательств достаточными для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска о возложении на Администрацию  обязанности по оплате стоимости выполненных работ на требование о взыскании суммы основанного долга, так как основан на неправильном толковании норм права.

В силу требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

 Исходя из характера правоотношений, суд первой инстанции в данном случае правомерно квалифицировал заявленные Университетом требования как требования о взыскании с Администрации суммы основного долга по спорному  муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014  по делу №А59-3826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков