Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-2385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в море.

Также является неправомерным довод кредиторов о неправомерном резервировании на счете денежных средств для выплаты процентов, так как необходимость резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что наличие значительной задолженности по текущим налоговым платежам (порядка 28 млн. руб.) исключает возможность установления вознаграждения конкурсному управляющему в виде суммы процентов, так и саму выплату этих процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ОАО ХК «Дальморепродукт», данная задолженность является неурегулированной, что не опровергается материалами дела.

Поскольку отсутствуют указанные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основания для снижения конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению, следовательно, вывод суда первой инстанции об определении вознаграждения по процентам в предъявленном размере  обоснован, подтвержден материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 по делу №А51-2385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 03.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко