Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 05АП-82/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N10712020/031007/0006576  товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на отсутствие собственноручной подписи покупателя в приложении к контракту, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара. Наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ. Имеющееся в деле приложение N2  к контракту от 03.07.2007г. №1054/WOOD-01 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Суйфэньхэсской экономической и торговой компанией и  индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. в связи с географической отдаленностью.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений об ассортименте товара, его количестве и цене по каждой поставке, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке данного довода, коллегия установила, что согласно пункту 1 контракта продавец взял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложений к контракту. Поставки товаров производятся поэтапно. Общая сумма договора составляет 1000000 долларов США.

В приложении к контракту №02 от 11.09.2007 указано наименование товара с его физическими характеристиками, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки DAF-Гродеково (л.д.90), имеются подписи сторон. Изучив имеющийся в материалах дела инвойс, коллегия приходит к выводу о том, что он является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ссылаясь на заключение эксперта Федеральной таможенной службы №1254/2008, установившей, что подписи на офертах, исполнены электрографическим способом с применением лазерного принтера и предварительным сканированием одной и той же определенной подписи, таможенный орган вместе с тем не указал каким образом выявленные факты повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Коллегия отмечает, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них, не были положены в основу оспариваемого решения Гродековской таможни. Соответственно они не повлияли на законность принятия указанного решения. Кроме того, они не входили в перечень документов, запрошенных таможней у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Довод об отсутствии предмета спора, в связи с принятием Гродековской таможней решения об отмене в порядке ведомственного контроля  решения по корректировке таможенной стоимости являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что, несмотря на отмену решения, наличие в ДТС-1 отметки должностного лица ОТО и ТК Пограничного таможенного поста «ТС уточняется» от 03.10.07 даёт возможность таможенному органу в дальнейшем запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости от 11.01.2008.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 апреля 2008г. по делу №А51-1486/2008 1-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             З.Д. Бац

Н.В. Алферова