Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-8790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8790/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Киракосянц Аллы Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-9819/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-8790/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киракосянц Аллы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАУСТ» (ИНН 2536083010, ОГРН 1022501295354), обществу с ограниченной ответственностью «ДИВНА» (ИНН 2537047494, ОГРН 1072537003274)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФАУСТ»– адвокат Щеголев Д.В., доверенность от 28.11.2013 сроком действия на три года, удостоверение №1914 от 06.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Киракосянц Алла Викторовна (далее – истец, Киракосянц А.В.) братилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАУСТ» (далее - ООО «ФАУСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ДИВНА» (далее - ООО «ДИВНА») о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды помещений от 22.05.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований Киракосянц А.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Киракосянц А.В. указала, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», изложенным в пункте 40, договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды фактически прекращается производственная деятельность арендодателя. При этом судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды заключается на 5 лет, а предмет договора аренды является единственным имуществом ООО «ФАУСТ», следовательно, для заключения такого договора аренды в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах) требуется  ее одобрение общим собранием участников общества».

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» крупная сделка может быть признана недействительной и в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре.

По мнению Киракосянц А.В., тот факт, что арендная плата по договору аренды от 22.05.2013 составляет 80 000 рублей, то есть более чем в три раза ниже средне-рыночной, свидетельствует о том, что ООО «ДИВНА» должно было знать о наличии явного ущерба, так как это очевидно для любого участника оборота, и свидетельствует о наличии сговора между директорами ООО «ФАУСТ», и ООО «ДИВНА».

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в виде бухгалтерских балансов ООО «ФАУСТ».

Также Киракосянц А.В. считает необоснованной ссылку ответчика на то, что поскольку в уставе ООО «ФАУСТ» указано, что сдача помещений в аренду является одним из видов деятельности общества, то для заключения договора аренды от 22.05.2013 не требовалось одобрения всех участников общества, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

До начала судебного заседания от ООО «ФАУСТ», ООО «ДИВНА»  через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам настоящего дела, в которых ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета №019НР/08-14 в количестве 2 экземпляров.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось, из вводной части представленного заключения следует, что ответчик обратился в экспертную организацию только 07.08.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить возражения в суд первой инстанции не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению Киракосянц А.В..

На основании вышеизложенного, судебная коллегия руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил. В свою очередь, представитель ООО «ФАУСТ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАУСТ» зарегистрировано 28.04.1999 Администрацией г. Владивостока, 30.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501295354.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФАУСТ» участниками общества являются Киракосянц А. В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 3 500 рублей, Киракосянц С.Ю. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 700 рублей и Долгий В. А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 4200 рублей.

Между ООО «ФАУСТ» (аредодатель) и ООО «ДИВНА» (арендатор) 22.05.2013 был заключен договор аренды помещений, на основании которого в аренду ООО «ДИВНА» было передано нежилое помещение общей площадью 616 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Бежецкая, 3.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2013  размер ежемесячной арендной платы равен 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договор от  22.05.2013, последний заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2018.

Полагая, что договор аренды помещений от 22.05.2013 является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Киракосянц А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, помимо прочего, доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По смыслу части 1 статьи 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

При этом в разъяснениях пункта 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды фактически прекращается производственная деятельность арендодателя (с учетом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества).

Из материалов дела следует, что срок оспариваемого договора аренды составляет 5 лет.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из устава ООО «ФАУСТ» (из перечня видов хозяйственной деятельности, которые общество может осуществлять для достижения своих целей) следует, что деятельность общества нельзя признать неразрывно и непосредственно связанной с использованием сданного в аренду ООО «ДИВНА» помещения.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в виды хозяйственной деятельности ООО «ФАУС» входят арендные операции, учитывая положения части 1 статьи 46 Закона об обществах сделка, оформленная договором аренды помещений от 22.05.2013, является сделкой, совершенной ООО «ФАУСТ» в процессе обычной хозяйственной деятельности. При данных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что в результате совершения оспариваемой сделки ставится под угрозу возможность осуществления ООО «ФАУСТ» производственной деятельности.

На основании изложенного, поскольку Киракосянц А.В. не представила в материалы дела доказательств, позволяющих признать спорный договор сделкой, которая должна совершаться с соблюдением правил статьи 46 Закона об обществах, а также доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества ООО «ФАУСТ» и его участников, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, апелляционная коллегия исходит из того, что указанный довод противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции определением от 24.03.2014 истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока данные бухгалтерской отчетности ООО «ФАУСТ» по состоянию на 31.03.2013. Во исполнение указанного определения в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока представила в суд истребованные документы (л.д. 52-75).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей