Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А51-35677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества был существенно меньше.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта на основании поручения Территориального управления от 14.05.2013 №10-5025 были приняты на хранение металлопластиковые трубы, пакованные в бухты, в количестве 903 бухт, о чем выдана складская квитанция от 27.05.2013 №453/13/07/00/ОО/ПК.

Как установлено судом из пояснений истца, при формировании вышеуказанной складской квитанции сотрудниками ООО «МеталлИнвест» допущена техническая ошибка: вместо 110 куб.м ошибочно указано 0,01 куб.м. Соответственно, в актах приема-сдачи услуг за май, июнь, июль, август 2013 года по данной складской квитанции указаны услуги по хранению исходя из объема 0,01 куб.м.

После обнаружения указанной ошибки в августе 2013 года, истец проинформировал о данной неточности ответчика, направив в адрес последнего и исправленный вариант складской квитанции.

В этой связи в акте приема-сдачи услуг за сентябрь 2013 года по указанной складской квитанции указаны две отдельные позиции: услуги за сентябрь месяц - с 01.09.2013 по 30.09.2013 с учетом 120 куб.м и услуги на разницу между правильным объемом (120 куб.м) и ошибочным объемом (0,01 куб.м) - 119,99 куб.м с мая по август 2013 года. Акт приема-передачи услуг, включающий указанный объем, представлен в материалы дела. Доказательств того, что фактически по указанной складской квитанции хранились металлопластиковые трубы в объеме 0,01 куб.м, Территориальным управлением не представлено, при этом вышеуказанную ошибку в расчетах ответчик мог обнаружить самостоятельно и своевременно, подписывая акты приема-передачи услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по актам приема-передачи имущества от 30.09.2013 № 1/13/1-1/У/ОО/ПК и № 2/13/1-1/У/ОО/ПК часть хранимого имущества в объеме 300 куб.м и 35 куб.м передана на уничтожение ООО «Калипсо», в связи с чем объем хранимого имущества уменьшился.

Как видно из представленных истцом расчетов объема хранимого имущества, данные объемы учтены истцом при составлении актов приема-сдачи услуг и не выставлялись к оплате ответчику. Увеличение объема в сентябре произошло ввиду вышеизложенных обстоятельств в связи с допущенной технической ошибкой в складской квитанции от 27.05.2013 №453/13/07/00/ОО/ПК.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил увеличенные исковые требования о взыскании стоимости вознаграждения по хранению в размере 17562641 рубля 83.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом данных обстоятельств оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу №А51-35677/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев