Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-381/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"

апелляционное производство № 05АП-8620/2014

на определение от 23.05.2014 судьи Ю.А. Капаман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Анела»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу № А59-381/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» (далее по тексту – ООО «Транс-Лайн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 20.08.2014.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 05.04.2014.

17.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Анела» (далее по тексту - ООО «Компания Анела», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Лайн» требований в общей сумме 5 334 584 рублей, в том числе 3 248 220 рублей – основной долг, 2086 364 рублей - пени.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «Компания Анела» об уточнении заявленных требований: заявитель просит включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 4 988 405 рублей, из которых задолженность по договору займа PL-11/13 от 12.11.2013 в сумме    2 000 000 рублей и пени в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014, задолженность по договору аренды №0713- PL от 30.06.2013 в сумме 579 800 рублей и пени в сумме 251 925 рублей, задолженность по договору аренды №0813- PL от 07.08.2013 в сумме 668 420 рублей и пени в сумме 268 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Лайн» требования ООО «Компания Анела» в общей сумме 4 468 220 рублей, в том числе основной долг – 3 248 220 рублей, неустойка – в сумме 1 220 000 рублей.  В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс-Лайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов 1 220 000 рублей неустойки по договору займа от 12.11.2013 №PL-11/13 и признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Компания Анела» неустойку в сумме 27 958,33 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что расчет пени произведен заявителем в противоречие условиям заключенного договора займа от 12.11.2013 №PL-11/13. Указал, что договор денежного займа от 12.11.2013 №PL-11/13 прекратил свои действия с 12.12.2013. Так как срок его действия истёк, то взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 3.3. договора займа, неправомерно. Также отметил, что в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО «Компания Анела» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве общество указало, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Компания Анели» в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Транс-Лайн» Долина Ю.Г.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве временный управляющий  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также отметил, что должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, денежные средства кредитору в установленный договором займа срок, т.е. до 12.12.2013, не возвратил, в связи с чем требование ООО «Компания Анела»  о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014 является обоснованным. 

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания обоснованной неустойки по договору займа в сумме 1 220 000 рублей, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанию.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2013 между ООО «Компания Анела» (займодавец) и ООО «Транс-Лайн» (заемщик) заключен договор займа PL-11/13 от 12.11.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными либо на расчетный счет.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что договор заключен сроком 1 месяц, возврат суммы гарантируется до 12.12.2013.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств заявителем представлено платежное поручение №43 от 14.11.2013, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены Поддубному Ю.А., в основании платежа указано «оплата по договору PL-11/13 от 12.11.2013 за ООО «Транс-Лайн».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Транс-Лайн»  по погашению займа на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа  PL-11/13 от 12.11.2013 в размере 2 000 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 1 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разделу 3 договора займа предусмотрена ответственность в частности за нарушение пункта 2.2 договора в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие просроченной задолженности по возврату заемных средств  кредитору в установленный договором займа срок, т.е. до 12.12.2013, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ООО «Компании Анела» о взыскании неустойки в размере 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014,