Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А59-381/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверив расчет суммы неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему порядку начисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответственности за неисполнение обязательства в данном случае применяется статья 395 ГК РФ судом первой инстанцией исследован и верно отклонен, так как договором займа предусмотрен конкретный вид ответственности, а именно 1 % пени, за каждый день просрочки, оснований для расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом и договорами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договорам займа по окончании срока действия договора.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор прекращается в следующих случаях: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательств тому, что договор займа прекратил свое действие по одному из перечисленных выше оснований, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора займа следует, что срок в один месяц установлен сторонами для возврата заемных средств, и в случае, если бы денежные средства были возращены в этот срок, договор прекратил свое действие на основании пункта 7.2.1 договора.

Между тем стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата заемных средств, наступает ответственность в виде пени за каждый день просрочки. Таким образом, условие об ответственности за нарушение срока возврата займа, лишено было бы смысла, если срок действия договора совпадал со сроком возврата заемных средств.

Учитывая, что договором займа предусмотрен конкретный вид ответственности – 0,1 % пени, оснований для расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения условий договора к отношениям сторон в связи с прекращением действия этого договора.

Также апелляционной коллегией учитывается, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору займа в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованной неустойки по договору займа от 12.11.2013 №PL-11/13 в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014 признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу №А59-381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков