Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А59-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

          Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, до вынесения распоряжения от 28.11.2013 №167 в управление каких-либо сообщений о возникновении угрозы или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций не поступало.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что основанием для проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, послужили обстоятельства, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

          При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемые распоряжение и предписание вынесенными управлением с соблюдением требований закона и не нарушающими права и законные интересы общества.

          Что касается результатов проверки, отраженных в оспариваемом предписании от 13.01.2014 №69/49, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Статьей 12 Закона №2487-1 предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в том числе:

·        специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи);

·        заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

          В силу части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

          Из материалов дела усматривается, что обществом в нарушение названных норм права используются транспортные средства с нанесенными на них информационными надписями и знаками, не согласованными с органами внутренних дел; к договорам об оказании охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в некоторых договорах на оказание охранных услуг не отражены номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности; директор общества состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом.

          Принимая во внимание, что факт невыполнения обществом положений Закона №2487-1 подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

          Указание заявителя жалобы на то, что нарушение, отраженное в пункте 4 оспариваемого предписания, не является нарушением лицензионных требований и условий, исходя из Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

          Из материалов дела усматривается, что руководитель охранного агентства одновременно является директором коммерческой организации – ООО «Сахалинская торгово-сервисная компания», следовательно, состоит с этим обществом в трудовых отношениях.

          Названный вывод сделан судебной коллегией с учётом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

          Таким образом, вывод управления о том, что руководителем общества не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленным статьей 15.1 Закона №2487-1, является правильным.

          То обстоятельство, что в подпункте «в» пункта 8 Положения №498 к лицензионным требованиям и условиям отнесено только соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона №2487-1, не свидетельствует о том, что нарушение части 8 этой же статьи не является нарушением лицензионных требований.

          Учитывая, что статьей 15.1 названного Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 15.1 Закона №2487-1.

          Из изложенного следует, что оспариваемые обществом распоряжение и предписание не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу №А59-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева