Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-7765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7765/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом», Сомовой Анны Леонидовны

апелляционные производства № 05АП-10410/2014, № 05АП-10519/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7765/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Ойл» (ИНН 2508112646, ОГРН 1122508004541, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2012; юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, д. 3, оф. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2007; юридический адрес: 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 27б)

о взыскании 3 035 208 рублей 89 копеек

при участии:

от истца  - адвокат Фесюк А.В., доверенность от 18.04.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката №1504 от 28.11.2007; от ответчика - представитель Долгова Е.А., доверенность №2 от 10.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Сомовой Анны Леонидовны – представитель Кулешова О.В., доверенность от 18.08.2014 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Ойл» (далее - ООО «Профит Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (далее - ООО «Техстройдом») о взыскании 3 035 208 рублей 89 копеек, в том числе 662 931 рубля 34 копеек основного долга по договору от 25.04.2013 № 25/04-13-1 и 2 372 277 рублей 55 копеек пеней за период с 20.05.2013 по 30.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

До принятия решения представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 662 931 рубля 34 копеек. Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела принял признание иска ответчиком.

Решением от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пеней в сумме 2 372 227 рублей 35 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование жалобы указал на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки, которая подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспорил расчет пеней, который, по мнению апеллянта, выполнен без учета возврата части товара истцу, предварительных оплат, произведенного сторонами зачета встречных требований. Полагал необходимым квалифицировать действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском и сокрытию от ответчика документов как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Сомова Анна Леонидовна, не будучи лицом, участвующих в деле, также обжаловала решение суда, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновала тем, что является единственным участником ООО «Техстройдом». По мнению апеллянта, договор поставки от 25.04.2013 № 25/04-13-1 является для общества крупной сделкой, совершенной в отсутствие принятия решения со стороны участника, а потому подлежит признанию недействительным и не влекущим правовые последствия. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Сомова А.Л. указала, что в последующем заключенный сторонами спора договор не одобряла, настаивала на признании его недействительной сделкой.

В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик выразил свою правовую позицию по апелляционной жалобе Сомовой А.Л., представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, согласно которым названное лицо поддерживает доводы апеллянта. По мнению ответчика, как справедливо указала Сомова А.Л. в своей жалобе, договор поставки от 25.04.2013 № 25/04-13-1 подлежит признанию недействительным по мотиву крупной сделки, совершенной в отсутствие соответствующего решения единственного участника общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения Сомовой А.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика согласился с позицией апеллянта. Представитель истца полагал жалобу Сомовой А.Л. необоснованной.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (судебной практики). Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении представленных документов, принимая во внимание общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте и в справочно-правовых системах. Представителю Сомовой Анны Леонидовны возвращены под расписку дополнительные документы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сомовой А.Л. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что является единственным участником ответчика, без согласования с которым заключен оспариваемый договор.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание основного долга и штрафных санкций по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сомова А.Л. стороной оспариваемого договора не является, оспариваемым решением не установлены и не прекращены ее права относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем вынесенные по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на ее права и законные интересы.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в силу прямого указания закона Сомова А.Л. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной к обществу, участником которого она является.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом решение о правах и обязанностях Сомовой А.Л. не принимались, у нее отсутствует право на обжалование принятого по делу решения, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Сомовой А.Л. подлежит прекращению.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО «Техстройдом».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и в силу правил части 1 статьи 67 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему спору.  Представителю ответчика под расписку возвращены дополнительно представленные им документы.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания пеней в сумме 2 372 227 рублей 35 копеек, решение в части взыскании основного долга не оспаривает.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пеней и в судебном заседании представители сторон не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4.2 договора поставки от 25.04.2013 № 25/04-13-1 стороны предусмотрели ответственность покупателя за