Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-7765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ООО «Профит Ойл» поставило ООО «Техстройдом» товар на сумму 2 907 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших оплате товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Сумма пеней по расчетам истца составила 2 372 277 рублей 55 копеек за период с 20.05.2013 по 30.04.2014. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу №А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения.

Возражая против присужденного ко взысканию размера пени, ответчик также ссылался на отсутствие у него оригинала заключенного договора поставки от 25.04.2013 № 25/04-13-1, который согласно письму от 15.11.2013 он просил предоставить истца после получения требования об уплате пени (письмо от 08.11.2013 № 223), а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку причиненные истцу убытки, по мнению ответчика, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, путем подписания договора поставки от 25.04.2013 года стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга (662 931 рубль 34 копейки) и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (с 20.05.2013 по 30.04.2014).

Также судом учтено, что после авансирования 29.04.2013 на сумму 995000 рублей предполагаемого к получению товара и последующего фактического получения товара ответчик уплатил истцу в счет оплаты его стоимости лишь 150 000 рублей, при этом указанная сумма была оплачена по истечении года с даты внесения предоплаты. Доказательств того, что поставка осуществлена в рамках иного договора, как на то ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 2 372 277 рублей 55 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия по удержанию подлинного договора и обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, тот факт, что в договоре поставки ответчик поименован продавцом, а в спецификации – поставщиком, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ о купле-продаже (при которой лицо, отчуждающее вещь, признается ее продавцом) применяются к отдельным видам договора купли-продажи, одним из которых является поставка товара (при которой лицо, отчуждающее вещь, признается ее продавцом – поставщиком).

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к жалобе Сомовой А.Л., о необходимости признания договора поставки недействительной сделкой по мотиву отсутствия решения единственного участника общества о ее совершении либо последующего одобрения сделки. Как указывалось выше, по смыслу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершенные обществом крупные сделки не являются ничтожными, а являются оспоримыми, могут быть оспорены только самим обществом или его участником.

Правом на предъявление в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска о признании договора поставки недействительным заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не воспользовался, а в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о предъявлении встречного иска, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы о признании договора недействительным не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, как по приведенному им, так и по иным основаниям.

Принимая во внимание, что об отсутствии у него экземпляра договора ответчиком заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. по истечении года после его заключения, а о недействительности договора – при апелляционном обжаловании решения суда, притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты штрафных санкций, причитающихся истцу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Сомовой А.Л. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с апелляционной жалобой, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сомовой Анны Леонидовны.

Возвратить Сомовой Анне Леонидовне из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 254 от 21.07.2014 (операция 113).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014  по делу №А51-7765/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца, в остальной части – в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына