Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А24-344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику, остались прежними. Следовательно, нарушения статьи 49 АПК РФ отсутствуют.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, статьи 158 АПК РФ. Ссылка ответчик анна пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 не состоятельна, поскольку разъяснения даны к ситуации, когда происходит изменении предмета или основания иска в судебном заседании, в котором не присутствует ответчик. Между тем, материалами дела подтверждается явка представителя предпринимателя в судебное заседание.

Довод предпринимателя о том, что договор от 05.04.2004 № 1692, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО «Вида» не зарегистрирован в ФРС отклоняется, так как на представленной в материалы дела копии договора проставлена отметка уполномоченного органа, свидетельствующая о регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерном включении истцом в расчет неосновательного обогащения затрат по содержанию земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц к участию в деле Администрацию Петропавловск-Камчатского округа и Управление ФРС России по Камчатскому краю, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью, кроме того, третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В тоже время ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Таким образом, судебная коллегия считает действия суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку срок для подачи иска с целью защиты права, которое нарушено, ограничен лишь сроком исковой давности.

Представитель предпринимателя заявлял в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод был обоснованно и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2011 по 14.02.2014, в связи с чем общий срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного земельного участка, внесения арендных платежей собственнику данного участка или внесению арендных платежей по договору 630 от 10.12.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВИДА».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014  по делу №А24-344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына