Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-6452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6452/2009

 24 августа 2009 г.

№ 05АП-3587/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Белькин Д.С., представитель по доверенности от 01.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КИП-агентство «Дело»

на решение от  09.07.09,

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-6452/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества КИП-агентство «Дело»

к 1976 Отделению морской инженерной службы

о взыскании 14 149 руб. 45 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КИП-агентство «Дело» (далее по тексту – ЗАО КИП-агентство «Дело») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению морской инженерной службы (далее по тексту – 1976 ОМИС) о взыскании 14 149 руб. 45 коп., в том числе 11 664 руб. 31 коп. задолженности за оказанные по договору от 27.04.07 № 5-КИП-215/2007, 2 485 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты с 11.09.07 по 24.04.09 с применением ставки рефинансирования 13%.

Решением от 09.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договору от 27.04.07 № 5-КИП-215/2007. Заявитель указал, что представленный суду акт от 22.08.07 № 001751 подписан юрисконсультом ответчика на основании доверенности, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Дополнительно сослался на график обновлений СПС «Гарант» за период с 27.08.07 по 31.08.07, на котором присутствует подпись должностного лица организации ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Приложенный к апелляционной жалобе график обновлений СПС «Гарант» за период с 27.08.07 по 31.08.07 приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как  следует из материалов дела, 27.04.07 между ЗАО КИП-агентство «Дело» (поставщик) и 1976 ОМИС (заказчик) заключен договор № 5-КИП-215/2007, по условиям которого поставщик обязался предоставлять выпуски информации – информационные блоки электронного периодического справочника «система ГАРАНТ», а заказчик – принимать и оплачивать информацию до 10 числа месяца, следующего за месяцем ее предоставления.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил акт № 0001751 от 22.08.07 на сумму 11 664 руб. 31 коп.

Неоплата ответчиком переданной по акту № 0001751 от 22.08.07 информации послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив представленный истцом акт № 0001751 от 22.08.07, суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствия подписи лица, уполномоченного ответчиком на принятие информации от истца, обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Довод ответчика о том, что вышеназванный акт № 0001751 от 22.08.07 подписан от имени 1976 ОМИС уполномоченным лицом, а именно юрисконсультом ответчика, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный суду акт № 0001751 от 22.08.07 со стороны ответчика подписан юрисконсультом Кулаковой Н.Г., в то время как согласно правилам вышеуказанной нормы права, а также учитывая, что  в договоре от 27.04.07 № 5-КИП-215/2007 отсутствует указание на лицо, уполномоченное принимать результаты оказанных поставщиком услуг, 1976 ОМИС в силу своих полномочий может представлять его руководитель.

Доказательства наделения лица, подпись которого имеется на спорном акте, соответствующими полномочиями в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт оказания услуг истцом в спорный период не признает.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате услуг охраны, в деле отсутствуют и истцом не представлены. Представленный суду апелляционной инстанции график обновлений СПС «Гарант» за период с 27.08.07 по 31.08.07 не содержит расшифровки подписи лица, подтвердившего получение информационного обслуживания, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец таких доказательств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.07.09 по делу № А51-6452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко