Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А51-10414/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Действительно, информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1511 кв.м, расположенного в районе ул. Находкинская, 17 в г. Владивостоке, была опубликована 28.02.2014.

          Между тем названное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период с 27.02.2014 по 25.03.2014 департамент бездействовал и не рассматривал заявление товарищества, поскольку именно в этот период и была осуществлена публикация данного сообщения в рамках процедуры рассмотрения обращения товарищества от 12.02.2014.

          Кроме того, отсутствуют основания считать, что непринятие департаментом в указанный период решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду также означает бездействие департамента, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению товарищества осуществлялись действия по его рассмотрению, и письмом от 26.03.2014 №20/03/02-09/9564 заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения данного обращения.

          При этом формальное нарушение срока рассмотрения обращения при изложенных выше обстоятельствах не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении департаментом обязанностей, возложенных на него законом, тем более, что доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности указанными действиями департамента не представлено.

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, судебная коллегия также исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.     

          Как установлено судебной коллегией, на момент обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением департаментом уже было принято решение от 26.03.2014 №20/03/02-09/9564 о необходимости рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду посредством проведения торгов.

          Таким образом, основания для судебной защиты, в том числе путем восстановления нарушенного права, отсутствовали. В пользу указанного вывода свидетельствует факт уточнения товариществом заявленных требований, которым заявитель признал отсутствие необходимости в восстановлении нарушенного права.

          При этом уточнение заявленных требований в спорной ситуации не требует прекращение производства по делу в части обязания департамент устранить допущенные нарушения, поскольку способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, подлежащим обложению госпошлиной, а положения статьи 150 АПК РФ регулируют вопросы прекращения производства по делу в отношении заявленного (искового) требования.

          В свою очередь невозможность в спорах, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, применить способ восстановления нарушенного права свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие департамента, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, требования товарищества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДНТ.

          Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-10414/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления дачного некоммерческого товарищества «Пригородное» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева