Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А59-2884/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 640 000 рублей. В отсутствие обеспечительных мер номинальные владельцы акций могут распорядиться ими, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

         Согласно пункту 9 приведенного Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         В пункте 10 Постановления №55 также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

         Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

         Проанализировав доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками, в связи с чем, удовлетворил заявление в части. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что примененные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение имущественных интересов истицы и возможности исполнения судебного акта по делу и на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами.

В части дополнительных обеспечительных мер в виде запрета счетной комиссии или счетчику ОАО «КМТП» и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров ОАО «КМТП» и учитывать голоса компаний Мейнлайн Груп Лимитед и ООО «Крекинг-Трейд», а также их представителей по доверенности, при подсчете голосов на общих собраниях акционеров ОАО «КМТП» суд первой инстанции отказал, поскольку правомерно посчитал, что они не связаны с предметом заявленного требования. Кроме того, судом приняты меры в виде запрета учитывать указанные в настоящем пункте акции при голосовании на общих собраниях общества.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные Кошеверовой М.В. обстоятельства заключения сделки об отчуждении акции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего представлен договор купли - продажи  б/н от 27.08.2013, передаточное распоряжение, расписка  от 30.08.2013, доверенность от  23.08.2013, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа спора по настоящему делу и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод о том, что обеспечительные меры приняты без вызова лиц, участвующих в деле, чем нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом, так как в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражный судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд единолично без извещения сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ или об отмене мер по обеспечению иска (статья 97 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу №А59-2884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев