Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-36533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36533/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-9996/2014

на решение от 04.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-36533/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН 2516605814, ОГРН 1052501510819, зарегистрирована в качестве юридического лица 30.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Териос» (ИНН 2536248198, ОГРН 1112536019232, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011)

о взыскании 378 497 руб. 70 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Териос»

к Администрации Горноключевского городского поселения

о взыскании 3 837 911 руб.,

при участии в заседании:

от Администрации: адвокат А.С. Аванесянц (удостоверение адвоката № 2, доверенность от 15.08.2014);

от общества: генеральный директор А.В. Стократов (паспорт, решение от 31.10.2011 № 1), адвокат А.В. Панченко (удостоверение адвоката № 1950, доверенность от 12.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горноключевского городского поселения (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териос» (далее по тексту – общество) о взыскании 378 497 руб. 70 коп., в том числе 302 283 руб. убытков и 76 214 руб. 70 коп. штрафных санкций. Кроме того Администрация просила отнести на общество 25 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

В это же время в рамках дела № А51-38869/2013 в арбитражный суд обратилось общество с исковым заявлением о взыскании с Администрации 3 837 911 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2013 и 40 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу № А51-38869/2013 дела № А5-36533/2013 и №А51-38869/2013 объединены в одно производство, которому присвоен № А51-36533/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 с Администрации в пользу общества взыскано 1 440 063 руб. 30 коп. основного долга и 16 574 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований общества к Администрации отказано. В удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества 378 497 руб. 70 коп. штрафных санкций и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества в пользу МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения взыскано 163 794 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг экспертов. Кроме того обществу возвращено из федерального бюджета 1 810 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в августе 2013 г. обществу было перечислено 468 116 руб. 25 коп. Настаивает на том, что основания для приемки и оплаты выполненных работ отсутствовали, поскольку работы выполнялись без соблюдения технологии производства работ и с нарушением требований к их качеству.

Администрация считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента дорожного хозяйства Приморского края, который является главным распорядителем средств, направляемых на оплату работ по муниципальному контракту. Пояснил, что не сможет исполнить судебный акт, так как по окончании финансового периода неосвоенные денежные средства, выделенные на ремонт дорог, были возвращены в краевой бюджет. Полагает, что привлечение департамента к участию в деле является необходимым, решение по делу затрагивает права и законные интересы департамента, поскольку фактически исполнять судебный акт будет именно он.

Общество в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2013 между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с устройством асфальтобетонного покрытия на общую сумму 4 681 162 руб. 52 коп.

В дополнительном соглашении от 01.08.2013 № 1 стороны оговорили выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придворовых территорий кп.Горные Ключи по ул.Юбилейной д.40, 42, 44 на сумму  1 300 000 руб., а также работ по ремонту  асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования кп.Горные Ключи по ул.Профсоюзной, ул.Въездной,  ул. 60 лет СССР стоимостью 3 381 162 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 5.2, 1.2 контракта общий срок выполнения работ с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, должен был составить 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, но не позднее 15 ноября 2013 г.

В Календарном плане выполнения работ, подписанном обеими сторонами, были определены даты окончания ремонта по каждому объекту: по ул. 60 лет СССР – 20.08.2013, по ул. Профсоюзная – 16.08.2013, по ул.Въездная – 22.08.2013, по ул.Юбилейная проезд к дому 40 – 24.08.2013, к дому 42 – 26.08.2013, к дому 44 – 28.08.2013.

При проверке качества ремонтных работ, выполняемых обществом на указанных объектах, департаментом дорожного хозяйства Приморского края были выявлены факты несоблюдения технологии производства работ, в связи с чем в адрес Администрации как муниципального заказчика направлены предписания от 21.08.2013 № 18 и от 26.09.2013 № 24р.

Письмами от 21.08.2013 № 726, 02.09.2013 № 774, 01.10.2013 № 853 предписания департамента направлены Администрацией в адрес общества с указанием на необходимость их немедленного исполнения. 

27.09.2013 и 11.10.2013 Администрацией произведен осмотр объектов ремонта, в ходе которого установлено, что предписания департамента обществом не исполнены, выполнение работ по муниципальному контракту подрядчиком полностью прекращено, при этом к ремонту асфальтобетонного покрытия придворовых территорий кп.Горные Ключи по ул.Юбилейной,                д. 40, 42, 44 общество не приступило.

Письмами от 24.10.2013 № 10543 и № 1054 Администрация уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на систематическое нарушение обществом его существенных условий и ненадлежащее исполнения обязательств и потребовала в срок до 10.11.2013 уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 контракта.

По истечении указанного срока Администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества 302 283 руб. убытков, которые составляют стоимость выявленных недостатков и недовыполненных работ, штрафа в размере 26 214 руб. 70 коп. за задержку сроков окончания выполнения работ, а также штрафа в размере 50 000 руб. за отсутствие на местах производства работ исполнительной и сметной документации.

Общество, настаивая на том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено непредставлением Администрацией проектной документации, а также на надлежащем выполнении работ по контракту и на наличии у Администрации обязанности по их оплате, в свою очередь, заявило требования о взыскании с Администрации 3 797 911 руб. задолженности и 40 000 руб. на проведение независимой экспертизы объемов, стоимости и качества проведенных работ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено требование об обязательном включении в государственный или муниципальный контракт условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Коллегией установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 03.07.2013 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придворовых территорий кп.Горные Ключи по ул.Юбилейной д.40, 42, 44 на сумму  1 300 000 руб., а также работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования кп.Горные Ключи по ул.Профсоюзной, ул.Въездной,  ул. 60 лет СССР стоимостью 3 381 162 руб. 52 коп. в сроки, определенные в Календарном плане выполнения работ, но не позднее 15 ноября 2013 г.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что к ремонту асфальтобетонного покрытия придворовых территорий кп.Горные Ключи по ул.Юбилейной д.40, 42, 44 и асфальтобетонного покрытия ул.Въездной общество не приступало. В ходе исполнения обязательств по контракту обществом были выполнены только работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Профсоюзной и ул. 60 лет СССР.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ связывает возможность отказа заказчика в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик, в свою очередь, также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказываясь от исполнения муниципального контракта, Администрация сослалась на нарушение обществом технологии производства ремонтных работ и требований к их качеству.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки качества выполняемых работ департаментом дорожного хозяйства Приморского края был сделан вывод о несоблюдении обществом технологии производства работ, в связи с чем оформлены предписания от 21.08.2013               № 18 и от 26.09.2013 № 24р с указанием выявленных недостатков. Администрация письмами от 21.08.2013 № 726, 02.09.2013 № 774, 01.10.2013 № 853 направила предписания департамента в адрес общества.

Коллегией установлено, что выявленные недостатки обществом устранены не были, при этом доказательства того, что общество было не согласно с выявленными недостатками и уведомляло об этом Администрацию, а также требовало проведения экспертизы качества работ в порядке пункта 5 статьи 270 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

После отказа Администрации от исполнения муниципального контракта объем и стоимость фактически выполненных работ сторонами не устанавливались и их оплата обществу не производилась.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации 3 837 911 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ, общество представило заключение ООО «Дальремстрой» от 25.11.2013. Администрация с указанным заключением не согласилась и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 было назначено проведение