Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-36533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» от 14.05.2014 № 0083/14 стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул.Профсоюзная составила 687 777 руб., по ул. 60 лет СССР – 828 501 руб., всего – 1 516 278 руб. В ходе проведения экспертизы экспертом выполнены контрольные обмеры, произведены вырубки образцов покрытия и их лабораторные испытания, по результатам которых эксперт пришел к выводу о выполнении обществом работ с отступлением от требований технического задания в части объема работ, подлежащих выполнению, и ненадлежащим уплотнением покрытия. Общая стоимость ремонтных работ определена экспертом с учетом выявленных недостатков.

При проверке правильности проведения экспертизы каких-либо нарушений коллегией не установлено, представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ни Администрацией, ни обществом не оспариваются.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Администрацией, составила 1 516 278 руб., и требования общества в части взыскания указанной суммы являются обоснованными.

В части взыскания стоимости выполненных работ в размере 2 321 633 руб. требования общества документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для взыскания с Администрации 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом таких расходов. Так, представленные в материалы дела копии договора от 14.11.2013 № 24, приложения к нему, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 04.12.2013 не подписаны обеими сторонами, отсутствуют документы об оплате стоимости работ, а также надлежаще оформленное заключение.

Рассматривая вопрос о возможности применения к обществу штрафных санкций, коллегия исходит из того, что по правилам части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за отдельные нарушения, в том числе штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки за задержку сроков начала и окончания выполнения работ и штраф в размере 50 000 руб. за отсутствие на местах производства работ сметной и исполнительной документации.

Согласно Календарному графику производства работ стороны согласовали следующие сроки окончания ремонта асфальтобетонного покрытия: по ул. 60 лет СССР – 20.08.2013, по ул.Профсоюзная – 16.08.2013, весь объем – 29.08.2013. Поскольку в согласованные сторонами сроки ремонтные работы выполнены не были, Администрация имеет право на взыскание с общества штрафа  в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки за задержку сроков окончания выполнения работ.

Доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Администрации обществом не представлены.

В качестве таковых суд не рассматривает письма общества от 29.10.2013, от 05.11.2013 и 07.11.2013 о предоставлении проектной документации, поскольку они направлены в Администрацию за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена разработка проектной документации при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, такие требования установлены только в отношении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Ремонт автомобильных дорог в соответствии с пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, осуществляется на основании сметных расчетов стоимости работ.

В материалах дела локальные ресурсные сметные расчеты стоимости работ по всем объектам ремонта имеются. Указанные расчеты были размещены в составе аукционной документации, и факт их получения обществом не оспаривался.

Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонтных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер штрафа на 24.10.2013 составил 26 214 руб. 70 коп., расчет штрафа коллегией проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций данный расчет обществом не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается, что при проверке выполнения обществом ремонтных работ 21.08.2013 и 26.09.2013 департаментом дорожного хозяйства Приморского края было выявлено отсутствие на местах производства работ сметной и исполнительной документации (актов скрытых работ, промеров основания и степени его уплотнения и т.д.). Следовательно, основания для взыскания с общества штрафа в размере 50 000 руб. имеются.

Общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества, составил 76 214 руб. 70 коп.

Оценивая обоснованность требований Администрации в части взыскания с общества убытков в размере 302 283 руб., составляющих стоимость выявленных недостатков и недовыполненных работ, коллегия исходит из того, что пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В подтверждение размера убытков Администрацией в материалы дела представлена справка о стоимости невыполненных объемов работ по ул.Профсоюзная от 23.10.2013, составленная Администрацией в одностороннем порядке.

Проанализировав указанный документ, коллегия не может принять его в качестве доказательства размера убытков, поскольку документы, подтверждающие проведение осмотра и контрольных замеров фактически выполненных на объекте работ, доказательства уведомления общества о проведении проверочных мероприятий, а также сметный расчет стоимости недовыполненных или некачественно выполненных работ с разбивкой по видам работ, материалам и их стоимости в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Администрацией размера понесенных убытков.   

Кроме того коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос об объеме фактически выполненных работ по                                 ул. Профсоюзная исследовался экспертом при проведении экспертизы и стоимость работ, подлежащих оплате, была определена с учетом недовыполненных или некачественно выполненных работ.

Таким образом, основания для взыскания с общества 302 283 руб. убытков и удовлетворения требований Администрации в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора первоначальный и встречный иски были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно зачел размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу Администрации, в счет стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате обществу, и взыскал с Администрации в пользу общества 1 440 063 руб. 30 коп. основного долга.

Доводы Администрации о том, что указанная сумма подлежала уменьшению в связи с оплатой обществу в августе 2013 г. 468 116 руб.                 25 коп., коллегией отклоняются как неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований общества суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 810 руб. 45 коп.

Основания для отнесения на общество 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента дорожного хозяйства Приморского края, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем Администрацией не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу, может повлиять на права и обязанности департамента по отношению к одной из сторон обязательственного правоотношения, возникшего на основании муниципального контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу №А51-36533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко