Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-4288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4288/2009

 27 августа 2009 г.

№ 05АП-3707/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

ИП Долуханян А.И., лично (паспорт 0597 047332),

от ИП Долуханяна А.И. – Пшеничная Е.Г. (паспорт 0501 297574, доверенность от 22.09.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долуханян Арменак Иванович

на решение  от  02 июля 2009 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4288/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Долуханян Арменак Иванович

к Администрации Уссурийского городского округа

о  признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долуханян Арменак Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа (далее -  Администрация) о признании права собственности на парикмахерскую и магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 94

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Долуханян Арменак Иванович обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено материалами дела, Предприниматель на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 03.10.2000, от 06.12.2001 и 20.02.2002 является собственником квартир № 57, 58 и 59 соответственно.

На основании  заявления истца 15.03.2004 Постановлением главы Муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район принято решение о переводе указанных жилых помещений в нежилые и Предпринимателю указано на необходимость согласования проектной документации на их реконструкцию.

Истцом произведена реконструкция помещений, что подтверждено приложенным в материалы дела техническим паспортом части задания от 26.01.2006 года. В результате реконструкци получилось единое нежилое помещение с увеличением общей площади до 115,6 кв. м.

Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости истец не получал, проектную документацию не согласовывал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на самовольность реконструкции, на отсутствие документов, разрешающих проведение реконструкции, и подтверждающих предоставление земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что земельный участок был предоставлен истцу под размещение  парикмахерской, в связи с чем право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит ему на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, напротив, в материалах дела имеются доказательства предоставления земельного участка в аренду истцу.

В этой связи арбитражный суд, установив, что спорная постройка, отвечающая признакам самовольной, возведена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, когда ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, истцу необходимо было представить документы, подтверждающие тот факт, что  реконструированный им объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество возведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц

В связи с чем правовые основания считать доказанным тот факт, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в  апелляционной инстанции.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов,  апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2009 года по делу № А51-4288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин