Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А51-37774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37774/2013

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №77 г. Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-10205/2014

на решение от 16.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-37774/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока» (ИНН 2536102907, ОГРН 1022501305804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

о расторжении договора и взыскании 11 405 119 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 13.01.2014, удостоверение адвоката № 1552),

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее - ответчик) о расторжении договора № 975/086-21/13 и взыскании 7 534 569 рублей, в том числе 2 944 984 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и 4 589 585 рублей неосвоенного аванса.

         Определением от 22.01.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил реквизиты спорного договора, просит суд его расторгнуть, а также взыскать 6 815 534 рубля 40 копеек неустойки и 4 589 585 рублей аванса.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока» обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также о невозможности выполнения работ по реконструкции школьного стадиона без проведения капитального ремонта подпорной стены. Ссылается на заключенный с ответчиком договор № 975/086-57/13 от 13.08.2013 на ремонт подпорной стенки МБОУ «СОШ № 77», который заказчик был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора, поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил. Обращает внимание, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза свидетельствует лишь о невозможности проведения реконструкции школьного стадиона без проведения ремонта подпорной стенки, что говорит о том, что ответчик обязан был выполнить работы по ремонту подпорной стенки.

         В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Из материалов дела следует, что 10.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока» № 975/086-21/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению подрядных работ по реконструкции спортивного комплекса МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 77 г. Владивостока» в порядке и в сроки, определенные договором, согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к договору) и сметной документации (приложение № 2 к договору), составленным в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Новая Архитектура» (приложение № 3 к договору).

         Пунктом 3.3.4 названного договора стороны установили срок выполнения подрядных работ– не позднее 120 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.4 договора, в течение 20 дней с момента предоставления подрядчиком счета на расчетный счет подрядчика перечисляется аванс в размере 30 % от цены договора для приобретения материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 589 585 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 698 от 29.04.2013.

В установленный договором срок выполнения подрядных работ на объекте, ответчик работы по реконструкции спортивного комплекса не выполнил, в связи с чем 23.10.2013 в его адрес истцом направлена претензия № 56 с предложением о расторжении договора, возврате неосвоенного авансового платежа и выплате начисленной неустойки за нарушение окончательного срока ремонтных работ.

Отказ ответчика от удовлетворения предъявленной ему претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Факт нарушения ответчиком сроком исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса, предусмотренных договором № 77 от 10.04.2013, является установленным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела письмам № 13 от 10.06.2013 (получено заказчиком 11.06.2013), № 18 от 19.06.2013 (получено заказчиком 20.06.2013), № 19 от 19.06.2013 (получено заказчиком 20.06.2013) ответчик неоднократно извещал заказчика о необходимости решения вопроса о смещении проектируемого забора внутрь стадиона во избежание оползания насыпного грунта на футбольном поле; вынесении линевой канализации и столбов освещения за забор, а также просил согласовать откорректированную смету по дополнительным видам работ.

Письмом №70 от 28.11.13 (вручено заказчику 29.11.2013) ответчик просил продлить сроки выполнения ремонтных работ на объекте.

Ответы на данные письма от МБОУ «СОШ № 77» не поступили.

Таким образом, из представленной корреспонденции следует, что ООО «Строительная компания Монолит» как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные статьями 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Кроме того с целью определения технического состояния подпорной стенки для последующего определения возможности влияния на результат работ по договору, возможности надлежащего исполнения ООО «СК «Монолит» условий договора без капитального ремонта стенки и определения степени влияния производства работ по ремонту подпорной стенки на сроки выполнения работ по договору, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из заключения эксперта № 003-С/2014 от 20.03.2014 установлено, что надлежащее исполнении условий договора ООО «СК «Монолит» без капитального ремонта подпорной стенки невозможно, так как сохраняется вероятность обрушения отдельных элементов подпорной стены, расположенных вблизи спортивных площадок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку его безопасность и надежность зависели от согласования с заказчиком дополнительных видов работ, а также переноса окончательного срока сдачи ремонтных работ, которые последним были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств виновного поведения подрядчика при исполнении условий договора №975/086-21/13 от 10.04.2013 и  отсутствии оснований для его расторжения.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы начисленной истцом неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 6 815 534 рубля 40 копеек, не имеется.

Поскольку основания для прекращения договора отсутствуют, договор является действующим, следовательно, оснований для возврата аванса в сумме 4 589 585 рублей  также не имеется.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции школьного стадиона по спорному договору в связи с неисполнением обязательств по выполнению ремонта подпорной стенки МБОУ «СОШ № 77» в рамках договора № 975/086-57/13 от 13.08.2013, апелляционным судом не принимается.

Обязательственные отношения, возникшие между ответчиком и заявителем из других договорных отношений, не относятся к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-37774/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко