Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А24-174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов предоставления участка в аренду, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы уже сформированного земельного участка свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке предпринимателя.

          Кроме того, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений в силу прямого указания части 7 статьи 1 Решения №163-нд также препятствует использованию земельного участка в целях размещения временного объекта – торгового павильона.

          Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.10.2010 №3543 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений и оплаты их восстановительной стоимости» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанный нормативный правовой акт регулирует вопросы вырубки, пересадки зеленых насаждений в случае осуществления градостроительной деятельности, что к спорной ситуации не относится.

          То обстоятельство, что по тексту оспариваемого отказа департамент не привел положения Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 №1523, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, содержащего выводы, положенные в обоснование его принятия.

          При этом судебная коллегия отмечает, что названный Регламент в пункте 2.11.2 содержит такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что аналогично положению пункта 3 части 8 статьи 3 Решения №163-нд.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 14.01.2014 №01-08-01/72/14, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду также отсутствовали.

          Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение было принято без учета мнений собственника автодороги и организации, эксплуатирующей её, и что департамент не опубликовал соответствующую информацию о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие правильность разрешения настоящего спора.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 по делу №А24-174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк