Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-13475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В связи с этим вывод таможни в письме от 05.03.2014 № 13-26/08448 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 утверждена форма заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога.

При этом пунктом 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ  установлены случаи, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Следовательно, из приведенных положений статей, регулирующих порядок обращения в таможенный орган за возвратом авансовых платежей и основания для отказа в их возврате, отсутствует такое основание как подача заявления о возврате по неустановленной  форме.

Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона       № 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 № 7.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 029,82 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 28.01.2014 № 4, дополнению № 84 к договору.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 28.01.2014 № 61, распиской от 26.02.2014, а факт выполнения услуг – актом № 59 от 05.05.2014.

Таким образом, из представленных документов следует, что согласованный объем услуг по договору № 4 от 28.01.2014 оказан обществу и оплачен последним в соответствии с условиями названного договора.

При оценке доказательств, представленных ООО «Фрост-Т» в обоснование несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что основанием для обращения общества  в суд с рассматриваемым заявлением явился отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в связи с неправомерным решением таможни по таможенной стоимости товаров, оценка которому также дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб. о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ООО «Фрост-Т» представило в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 28.01.2014 № 4, заключенный обществом (Доверителем) с ООО «Фемида» (Исполнителем), дополнение к нему, согласно которым, последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 2) и оплачено обществом на основании счета          № 193 от 24.07.2014 платежным поручением № 227 от 29.07.2014.

По результатам принятия работ составлен акт № 217 от 01.08.2014. Факт исполнения ООО «Фемида» условий договора № 4 от 28.01.2014, дополнения к нему от 24.07.2014 № 37 АП подтверждён материалами дела.

Таким образом, факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу           № 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014  по делу № А51-13475/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович