Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-1980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1980/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион",

апелляционное производство № 05АП-9500/2014

на решение от 09.06.2014

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-1980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2536231282, ОГРН 1102536007419, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Хорошилов Д.В. по доверенности от 19.03.2014 № 5343 сроком до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Облторг» (далее – ООО «Торговый дом «Облторг»).

Решением от 09.06.2014 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Орион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без наложения конфискации на предметы административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающего сходство товарного знака ввезенного обществом товара до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Торговый дом «Облторг», а ответ экспертно-криминалистической службы – регионального центра филиала ЦЭКТУ г.Владивостока не может являться доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

          Представитель таможенного органа в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2013 на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана декларация на товары №10703070/190913/0006087 на товары народного потребления, пришедшие в адрес ООО «Орион» по международной товарно-транспортной накладной от 17.09.2013 №1709187, отгрузочной спецификации от 17.09.2013 №170918.

 На основании поручения на досмотр от 19.09.2013 №10716060/290913/001694, таможней проведен таможенный досмотр в отношении данной партии товара в объеме 100 %, по результатам которого 27.09.2013 составлен акт таможенного досмотра № 10716060/290913/001694, в котором таможенным органом обнаружены товары, в том числе - ботинки взрослые, мужские, верх из искусственной кожи, на индивидуальной и транспортной упаковке нанесено обозначение маркировка «AIMA», в количестве 80 пар.

Таможенным органом установлено, что товарный знак «AIMA» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству №458799, правообладателем которого является ООО «Торговый дом «Облторг», зарегистрированное по адресу: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.9 Мая, 7в, стр.2, офис 239.

 Как следует из заявления правообладателя от 18.10.2013 вх.№11269, ООО «Торговый дом «Облторг» каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовление, реализация, маркировки, производство, импорт) товарного знака  «AIMA» с ООО «Орион» не заключало, согласие на ввоз товара не давалось, использование (закупки, изготовление, реализация, маркировки, производство, импорт) товарного знака «AIMA» на территории Китайской Народной Республики уполномоченным  лицом на производство товаров, маркированных товарным знаком «AIMA», зарегистрированного по свидетельству №458799, является компания ZHEJIANG AIMA SHOES CO LTD., находящееся по адресу: DONGOU, INDUSTRY  ZONE, YOUGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA.

04.12.2013 направлен запрос №22-19/23989 в экспертно-криминалистическую службу филиала ЦЭКТУ  г.Владивостока, об установлении сходности  до степени смешения обозначении «AIMA», нанесенных на индивидуальной упаковке товара и товаре с товарным знаком зарегистрированным по свидетельству №458799, а также об однородности товаров товарам, на которых зарегистрирован товарный знак.

20.12.2013 ЭКС - региональный центр  филиала ЦЭК-ТУ г.Владивостока представил ответ на запрос таможни №22-19/23989 от 04.12.2013, согласно которому, обозначение нанесенное на боковых частях потребительской тары сходны до степени смешения с товарным знаком «AIMA», зарегистрированным по свидетельству №458799.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган определением от 20.01.2014 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении № 10716000-64/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 24.01.2014 таможня затребовала от общества регистрационные документы.

03.02.2014 таможня письмом №22-12/2045 запросила у ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками» (далее - ФИПС) сведения степени сходства обозначений и однородности ввезенного обществом товара, с товаром принадлежащим ООО «Торговый дом «Облторг».

18.02.2014 ФИПС сопроводительным письмом №41-0474-12 представило справку, согласно которой словесное обозначение «AIMA» использовано в отношении однородного товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству №458799 (товару «обувь»), указанному в 25 классе МКТУ.

В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №458799 в силу фонетического тождества и графического сходства совестных элементов.

19.02.2014 таможенным органом опрошен законный представитель ООО «Орион» Вахрушев Александр Юрьевич.    Факт совершения правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и вину общества директор признал полностью. Пояснил, что перед подачей декларации товар не осматривался.

 По окончанию административного расследования таможенным органом 20.02.2014 в отношении ООО «Орион» в отсутствие надлежаще извещенного  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителя общества составлен протокол №10716000-64/2014 об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо № 122), ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком «AIMA», зарегистрированного