Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-1980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по свидетельству №458799, принадлежащего ООО  «Торговый дом «Облторг», расположенного по адресу: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.9 Мая, 7в, стр.2, офис 239. Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом товаров, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком «AIMA», подтверждается актом таможенного досмотра от 27.09.2013 № 10716060/290913/001694 с приложением фотоматериалов, письмом экспертно-криминалистическую службу филиала ЦЭКТУ  г.Владивостока от 20.12.2013, протоколом опроса директора общества  Вахрушева А.Ю. от 19.02.2014, протоколом опроса свидетеля  от 20.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 № 10716000-64/2014.

Таким образом, ООО "Орион" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании товарного знака "AIMA" правообладателем на территории Российской Федерации не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков "AIMA", без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспорено обществом.

Довод общества относительно отсутствия в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего сходство товарного знака на ввезенный товар общества с изображением товарного знака «AIMA» коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ  г.Владивостока от 20.12.2013 не может являться допустимым доказательством по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ответ оценен судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, доказывающими факт незаконного использования изобразительного товарного знака.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 122, в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Орион" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Орион", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих ООО «Торговый дом «Облторг», ввезло на территорию Российской Федерации обувь с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарного знака "AIMA", то есть использовало товарные знаки ООО «Торговый дом «Облторг» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Орион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

На основании изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, принимая во внимание не реализацию обществом своего права предварительного досмотра ввозимого им на территорию Российской Федерации груза для целей недопущения совершения административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению императивных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "Орион" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы общества судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014  по делу №А51-1980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова