Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-6525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6525/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амурское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-9734/2014

на решение от 03.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 №10714000/400/29114/Т0002/01;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 14.10.2013 № 11-32/33271, сроком на один год, удостоверение № 304489; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 № 11-32/29999, сроком на один год, удостоверение ГС № 035411;  

от ОАО «Амурское пароходство»: представитель Рожко В.И. по доверенности от 01.11.2012 № 169, сроком по 01.12.2014, паспорт; представитель Мощанский С.Е. по доверенности от 01.02.2013 № 14/19, сроком по 01.07.2015, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 № 10714000/400/29114/Т0002/01.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Амурское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения № 1074000/400/290114/Т0002/001. Полагает, что в рамках мероприятий по таможенному контролю в форме камеральной проверки таможней не были достигнуты результаты и не были получены ответы на поставленные камеральной таможенной проверкой вопросы, а именно, не была установлена полнота либо отсутствие полноты уплаты и не была выявлена несвоевременность уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства т/х «Омский-115», в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 29.01.2014 необоснованным.  

Со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» указывает, что Находкинская таможня не является уполномоченным органом на проведение камеральной таможенной проверки.

Кроме того, считает, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо.

В судебном заседании представитель ОАО «Амурское пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 11 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ОАО «Амурское пароходство» по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки БМРТ «Коканд», вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация №10714060/140910/001044 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация № 10705030/170211/00111.

В ходе проверки таможней установлено, что обществу принадлежит судно – т/х «Омский-115» (номер ИМО 8876376, тип – генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), 19.02.2011 оформленное таможенным постом Ольгинский Находкинкой таможни по генеральной декларации № 10714020/190211/00039 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: свинцовый концентрат навалом 850 тонн, цинковый концентрат навалом - 1350 тонн, общий вес 2200 тонн.

05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х «Омский-115» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации № 10702020/050611/00818.

15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 №10714000/400/200712/К0036.

23.04.2012 постановлением о назначении идентификационной судебной экспертизы назначена экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний), произведенного на т/х «Омский-115».

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 № 0201500208-Н проведенные работы на т/х «Омский-131» относятся к виду ремонта – капитальный.

По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 №1629, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 8 757 000 руб. 04 коп., из которых 7 861 155 руб. 82 коп. – таможенные платежи, 895 844 руб. 22 коп. – пени.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей ОАО «Амурское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании требования № 1629 недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 требование Находкинской таможни признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 судно т/х «Омский-115» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 19.02.2011 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Люньюньган (КНР) обществом не представлено. При этом в период 05.03.2011 по 07.05.2011 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Из исполнительных ремонтных ведомостей следует, что ремонт т/х «Омский-115» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что произведенный ремонт т/х «Омский-115» не был связан с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и соответственно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х «Омский-115», который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Основанием для признания требования об уплате таможенных платежей послужило нарушение таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку по результатам камеральной проверки решение о взыскании таможенных платежей таможенным органом не принималось.

16.01.2014 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ОАО «Амурское Пароходство» на предмет установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства международной перевозки т/х «Омский-115», по ИМО Генеральная декларация №10714020/190211/00039 и ввезенного обратно на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация №10702020/050611/00818, результаты которой оформлены актом от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/А0002.

В связи с выявлением факта неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов в отношении проведенного ремонта т/х «Омский-115», на основании акта таможенной проверки № 10714000/400/290114/А0002, руководствуясь требованиями пунка 5 статьи 178 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенным органом принято соответствующее решение в сфере таможенного дела № 10714000/400/290114/Т0002/001, влекущее доначисление и взыскание причитающихся в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС таможенных платежей в отношении ремонтных операций спорного судна.

Указанное решение послужило основанием для выставления Находкинской таможней требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2014 №194 на сумму 9 591 691 руб. 51 коп., в том числе: таможенная пошлина – 1644593,27 руб. и соответствующие ей пени – 437804,43 руб.; НДС – 5920535,77 руб. и соответствующие ему пени – 1576095,96 руб.; таможенные сборы – 10000 руб. и соответствующие ему пени – 2662,08 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, принятого 29.01.2014 по результатам таможенной проверки № 10714000/400/290124/Т0002/001 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги