Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-6525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Принимая во внимание положение статей 254, 347, 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно ввезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.

Доводы заявителя о том, что в период с марта по май 2011 года на теплоходе был осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эвакуации, годного технического состояния судна, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу А51-18466/2012 по заявлению ОАО «Амурское пароходство» к Находкинской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 № 1629.

В рамках указанного дела судом установлено, что произведенный ремонт т/х «Омский-115» не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении дела № А51-18466/2012 судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 1 179 973 доллара США (32 891 865,37 руб.), возражений в отношении стоимости произведенных ремонтных операций Обществом не приводиться.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Закона № 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона № 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Поскольку по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров, а в рассматриваемом случае транспортных средств международной перевозки, равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.

Довод ОАО «Амурское пароходство», изложенный по тексту апелляционной жалобы и поддержанный представителем в судебном заседании со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 о том, что Находкинская таможня является неуполномоченным органом для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 т/х «Омский-115» оформлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по ИМО Генеральной декларации № 10714020/190211/00039 на отход их РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок (ТСМП) при осуществлении международной перевозки товаров.

05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х «Омский-115» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен на приход по ИМО Генеральной декларации № 10702020/050611/00818.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Материалами дела подтверждается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х «Омский-115» был оформлен Находкинской таможней как временно ввезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика – ИМО Генеральной декларации № 10714020/190211/00039.

В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств – членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений – в информационные системы таможенного органа.

В оформленной на отход ИМО Генеральной декларации № 10714020/190211/00039 таможенным органом проставлена отметка «Выпуск ТС разрешен», что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х «Омский-115» на отход как временно ввезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Находкинкая таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.

Довод о том, что в оспариваемом решении продублированы выводы камеральной проверки, не свидетельствует о его незаконности. Указанный  довод заявителя судебная коллегия находит нормативно необоснованным.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Амурское пароходство» заявил доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные требования Общества.

Действительно, как установлено из материалов дела, 10.04.2014 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступили дополнительные требования ОАО «Амурское пароходство» о признании незаконным требования Владивостокской таможни № 194 от 05.02.2014, а также привлечения в качестве соответчика Владивостокскую таможню.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2014 указанные дополнительные требования в судебном заседании представителем Общества поддержаны не были.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявляя дополнительные требования, общество фактически предъявляет новые самостоятельные требования, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа № 10714000/400/290114/Т0002/001 является законным, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014  по делу №А51-6525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 4427 от 30.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева