Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А24-934/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-934/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ»,

апелляционное производство № 05АП-10213/2014

на определение от 02.07.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518)

о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 № 142, взыскании 2 353 695 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 № 142, о взыскании 2 353 695 рублей 26 копеек произведенной оплаты.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 02.07.2014 на закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» наложен штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменить, приостановить его исполнение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению. Считает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, добросовестно уведомил суд о невозможности исполнения определение суда от 19.03.2014 по независящим от него причинам. Указывает, что нарушение сроков предоставления отзыва вызвано не виной общества, а злоупотреблением по предоставлению доказательств со стороны Министерства социального развития и труда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 приостановлено по заявлению ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2014, установлен процессуальный срок для предоставления отзыва на иск до 13.05.2014.

16.05.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине неполучения от истца документов, приложенных к иску.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 назначено судебное заседание на 16.06.2014, повторно установлен процессуальный срок для предоставления отзыва до 09.06.2014.

В день судебного заседания 16.06.2014 от ответчика поступил отзыв на иск. В связи с поступлением отзыва в день судебного заседания суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату, о чем вынесено определение от 18.06.2014. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

Таким образом, ответчик допустил неоднократное нарушение установленных судом процессуальных сроков по предоставлению отзыва на иск, нарушил принцип раскрытия доказательств, разъясненный в определении от 19.03.2014, что привело к вынужденному отложению судебного разбирательства и затягиванию сроков рассмотрения дела.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии у него документов, приложенных к исковому заявлению, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии от 09.09.2013; ответчик является стороной спорного государственного контракта и стороной, подписавшей акты приемки документации от 31.01.2011, от 30.03.2011, от 25.03.2011. Кроме того, ответчик являлся стороной при рассмотрении арбитражных дел № А24-407/2012 и № А24-4227/2013, в которых исследовались отрицательные заключения государственной экспертизы от 19.08.2011 и от 28.08.2013 соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков предоставления отзыва вызвано не виной общества, а злоупотреблением по предоставлению доказательств со стороны Министерства социального развития и труда Камчатского края судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 19.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2014 с установлением срока для предоставления отзыва на иск до 13.05.2014. Следовательно, у ответчика, получившего исковое заявление, имелось достаточно времени для представления отзыва. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении недостающих документов либо доказательства отказа истца в предоставлении таких документов ответчику.

Расценив неисполнение ответчиком определений суда в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд назначил штраф в размере 10 000 рублей в пределах размера, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко