Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-944/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10080/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-944/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район»

о признании подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 22.02.2013 № 1997 недействительным,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – представитель Карасева О.В., доверенность от 06.08.2014, удостоверение №119827;

от ответчиков – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – комитет) и открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) о признании недействительным подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 22 февраля 2013 года № 1997, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор касается интересов публичного образования – Российской Федерации, от имени и в интересах которой должен действовать орган местного самоуправления при распоряжении обозначенным в договоре аренды участком.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Ростелеком», Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор № 1997 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:20:0000011:376, общей площадью 50 кв.м (далее – договор).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.02.2013.

Согласно пункту 1 договора земельный участок предоставлен под размещение контейнеров с современным телекоммуникационным оборудованием связи.

Договор заключен на срок с 19.02.2013 по 18.02.2018.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с письменного уведомления арендодателя, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды.

Полагая, что условие пункта 4.1.2 договора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что прокурор не обосновал наличие предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки и/или применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным по подобным искам следует считать лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и/или применении последствий ее недействительности.

Случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрены в статье 52 АПК РФ. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень случаев возможного обращения прокурора в арбитражный суд является исчерпывающим.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым условием договора нарушаются государственные и общественные интересы, не указал, какие права неопределенно широкого круга лиц нарушены, поскольку фактически рассматриваемый спор касается правоотношений между Комитетом и ОАО «Ростелеком» по поводу исполнения заключенного ими договора аренды. Эти отношения регулируются гражданским законодательством, ОАО «Ростелеком» и Комитет выступают в них равными участниками гражданского оборота.

В то же время, из материалов дела (кадастровый паспорт земельного участка от 05.02.2013, письмо комитета № 358 от 19.02.2014) следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, для разрешения рассматриваемого спора имеет значение также и установление факта соблюдения либо нарушения интересов публичного собственника имущества, от лица которого в спорных правоотношения выступает комитет, и в чьих интересах подан настоящий иск. Таким образом, прокурор является лицом, заинтересованным в оспаривании спорного условия договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая заключение договора аренды земельного участка на срок менее пяти лет, для сдачи в субаренду или перенайма не требуется согласия арендодателя (собственника земельного участка), однако необходимость получения такого согласия может быть предусмотрена договором.

В силу изложенного пункт 4.1.2. договора не противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Более того, пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте, равно как и действующее законодательство не содержит специальных требований по реализации таких полномочий органами муниципальной власти в отношении земельных участков, находящихся в их распоряжении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по воле сторон договора аренды согласие арендодателя, предусмотренное пунктом 2 статьи 615 ГК РФ,  может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Включив в договор спорное условие пункта 4.1.2, комитет фактически выразил волю на возможность передачи участка в субаренду без необходимости дополнительного согласования, однако с необходимостью уведомления о заключаемой сделке, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками.

При этом комитет возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, о нарушении своих прав и законных интересов не заявлял.

Учитывая, что при отсутствии спорного условия в договоре, предоставление согласия на передачу имущества в субаренду все равно относилось бы к компетенции комитета как арендодателя, доводы прокурора о том, что спорное условие нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, спорный пункт 4.1.2 договора аренды № 1997 от 22.02.2013 не нарушает положения действующего законодательства и законные интересы Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014  по делу №А59-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына