Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-12358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временного хранения товаров, в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни поступило заявление от генерального директора 000 «Скай-ДВ» о продлении срока временного хранения товаров, ввезенных в адрес ООО «Скай-ДВ» по коносаменту №MCPU590466942 в связи с отсутствием у компании средств на таможенное декларирование товара, до 4-х месяцев в соответствии со статьей 170 ТК ТС.

Срок временного хранения товаров, был продлен таможней до предельного - 12.01.2014. Копия заявления с резолюцией начальника таможенного поста Морской порт Восточный о продлении срока временного хранения направлена в адрес ООО «Скай-ДВ».

27.12.2013 таможенный орган в адрес ООО «Скай-ДВ» направил уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.

Согласно статье 5 ТК ТС, срок, установленный таможенным законодательством Таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок временного хранения товаров, прибывших по коносаменту №MCPU590466942 истекал 12.01.2014. Вместе с тем 12.01.2014 явилось нерабочим днем (воскресеньем), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 13.01.2014 (понедельник).

Предельный срок временного хранения товаров (четыре месяца), прибывших 11.09.2013 в адрес ООО «Скай-ДВ», истек 13.01.2014.

На момент истечения срока временного хранения 13.01.2014, товары ввезенные по коносаменту №MCPU590466942  не были помещены ни под одну из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

14.01.2014 в таможенный орган поступила корректировка коносамента №МCPU590466942, согласно которой получателем товара является не ООО «Скай-ДВ», а ООО «Лайсан».

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС, по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (статья 174 ТК ТС).

Вместе с тем материалами дела установлено, что 10.01.2014 директором ООО «Лайсан» Никитченко В.С. во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары №10702070/100114/0000220 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Однако, до 13.01.2014 включительно - даты истечения срока временного хранения товары, ввезенные по коносаменту №MCPU590466942 в контейнере TКRU4217719, не были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой по ДТ № 10702070/10011410000220, так как выпуск товаров был продлен таможенным органом в виду необходимости доплаты таможенных платежей декларантом ООО «Лайсан» (выпуск товара по ДТ№10702070/100114/0000220 был про изведен таможенным органом 16.01.2014 в 17 часов 28 мин).

Материалами дела установлено, что 15.01.2014 в таможню поступило письмо, подписанное генеральным директором общества Никитченко В.С., из которого следует, что товар на территорию РФ по коносаменту, №MCPU590466942 в контейнере TКRU4217719 приобретался ООО «Лайсан», что подтверждается контрактом и инвойсом. Однако, по причине технической ошибки агента компании отправителя в коносаменте была отражена недостоверная информация о фактическом получателе товара.  Также из письма следует, что обществу стало известно о том, что в его адрес прибыл вышеуказанный товар уже 30.11.2013, а также о том, что срок хранения товара был продлен до 12.01.2014.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК  ТС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно статьи 186 НК ТС декларантом может быть лицо государства-участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В рассматриваемом случае такую сделку заключило ООО «Лайсан» (контракт от 25.11.2013 №LSN-13-11) c иностранным партнером на поставку товаров.

Следовательно, на ООО «Лайсан» возложена обязанность осуществлять

таможенное декларирование товаров и совершать иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ЛАЙСАН" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в том числе его вины.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований таможенного законодательства.

Учитывая то обстоятельства, что обществу стало известно о прибывшим в его адрес товаре еще 30.11.2013, то обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товаров, коллегией не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения сроков временного хранения товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем общества в судебном заседании, коллегией отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО "ЛАЙСАН" минимального предусмотренного санкцией статьи 16.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-12358/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова