Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-12269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12269/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9479/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 2531002730, ОГРН 1062531003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

об отмене постановления № 24в-03/ЮЛ от 13.02.2014, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу №24в-03/ЮЛ,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Печкин Ю.Г. по доверенности от 10.01.2014 № 1-4-1/37/12 сроком на 1 год;

от ООО «Форт»: генеральный директор Сергеевич В.Н. решение единственного участника от 01.03.2012 № 22, представитель Шинкевич С.В. по доверенности от 08.05.2014 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту – административный орган, Департамент) № 24в-03/ЮЛ от 13.02.2014 о назначении административного наказания, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу №24в-03/ЮЛ, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Форт» к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые постановления и решения признаны незаконными и отменены. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 13.02.2014 присутствовал законный представитель общества, который согласился в этот же  день рассмотреть материалы административного дела, о чем была сделана запись в административном протоколе в присутствии двух свидетелей. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что процедура привлечения ООО «Форт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом не нарушена.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не оспаривая факт совершения административного правонарушения. Единственный довод по существу оспариваемого постановления заявил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки административным органом не проведены исследования на предмет, какие вредные вещества и их количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы при их выбросе в атмосферный воздух  в процессе эксплуатации двух котельных.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2014 был объявлен перерыв до 18.08.2014 года до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии представителя общества в отсутствие представителя административного  органа на основании части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014  в связи с поступившим коллективным обращением  жильцов домов №№ 4, 6, 8 по ул. Лазо в п. Славянка Приморского края, на основании распоряжения от 05.02.2014 №24в-03 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО «Форт» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество с 01.05.2010 осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. Для отопления здания спортивного комплекса  и административного здания в зимнее время (с декабря 2013 года) используются две котельные установки, работающие на угле, без специального разрешения, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.02.2014, в акте от 13.02.2014 № 24в-03.

По факту выявленного нарушения 13.02.2014 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 24в-03/ЮЛ, на основании которого государственным инспектором Приморского края по охране природы Печкиным Ю.Г. вынесено постановление № 24в-03/ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб., а также вынесено предписание №24в-03 об устранении выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Форт» обратилось с жалобой на постановление от 13.02.2014 № 24в-03/ЮЛ вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Приморского края по охране природы Почекуниным А.С. от 09.04.2014 жалоба ООО «Форт» оставлена без удовлетворения, постановление от 13.02.2014 № 24в-03/ЮЛ без изменения.

ООО «Форт», полагая, что постановление от 13.02.2014 № 24в-03/ЮЛ, решение от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу №24в-03/ЮЛ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002                                    № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон                    № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден «Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию» (далее – Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе,  при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом,  вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный  перечень, т.е. признание их вредными,  не обусловлено  какой-либо  концентрацией их в атмосферном воздухе.  

В силу пунктов 6, 7 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в пункте 9 Порядка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Форт» имеет в собственности земельный участок из земель п. Славянка общей площадью 11213,0 м2, а также спортивный комплекс, которые расположены  по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 2. Для отопления здания спортивного комплекса и административного здания в зимнее время, эксплуатируются  две котельные установки, работающие на угле.

Следовательно, эксплуатация котельных неразрывно  связана  с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

При этом, в рассматриваемом случае согласно материалам дела, пояснениям представителя административного органа  в судебном заседании и не оспаривается  заявителем,  с начала отопительного сезона 2013 года, а именно с декабря 2013 года, последним эксплуатируются две котельные установки без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что наличия события административного правонарушения, предусмотренного