Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-9683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и используемую исключительно владельцами металлических гаражей. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.

С учетом изложенного, коллегия считает отказ УГА г.Владивостока в части указания на наличие в границах земельного участка территорий общего пользования необоснованным.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка УГА г.Владивостока не приведено.

Оспариваемый отказ нарушает право кооператива на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказ УГА г.Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в выборе земельного участка не заявлялись и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор спорного земельного участка. При этом месячный срок для исполнения данной обязанности установлен судом со дня получения УГА г.Владивостока заявления кооператива и документов, необходимых для рассмотрения такого заявления, в том числе обоснования примерного размера земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  по делу №А51-9683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова