Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А51-14450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14450/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10372/2014

на решение от 14.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14450/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2972; 

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: представитель Корчагина А.А. по доверенности от 09.01.2014, сроком по 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2014, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края считает его незаконным, в обоснование указала следующее. Совершённое предприятием административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к конкретному установленному сроку предписания инспекции не является длящимся правонарушением. Соответственно, трёхмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 04.04.2014, истекал 04.07.2014 и на момент обращения инспекции с заявлением в суд первой инстанции пропущен не был. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции имел возможность вынести решение о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, в пределах срока давности, однако суд неоправданно затянул рассмотрение дела, что позволило УМУПТС избежать привлечения к административной ответственности.

         На основании вышеизложенного, инспекция просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 отменить и вынести новый судебный акт о привлечении УМУПТС к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель УМУПТС согласно устным пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу УМУПТС не представило.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании распоряжений руководителя инспекции от 04.02.2014 № 106 и № 278 была  проведена в отношении Уссурийского муниципального унитарного предприятий тепловых сетей Уссурийского городского округа документарная внеплановая проверка, в ходе которых установлено, что УМУПТС как застройщиком  реконструкции объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул.Коммунальная, 8-Б\1 в г. Уссурийск» проведены строительные работы в несколько этапов по реконструкции котельной в отсутствии разрешения на реконструкцию.

         По результатам проверки инспекцией составлен акт № 06-23 от 18.02.2014 и выдано УМУПТС предписание от 18.02.2014 № 06-06/14 с требованием устранения выявленных нарушений в части предоставления надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Модернизация котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б\1 в г. Уссурийск» до 03.04.2014.

         Постановлением от 13.03.2014 № 06-15/2014 предприятие   привлечено   к  административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП за нарушение сроков направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительных работ в несколько этапов по реконструкции котельной.

         18.04.2014 на основании распоряжения от 04.04.2014 № 278 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предприятием предписания от 18.02.2014 №06-06/14, и согласно акту проверки от 18.04.2014 № 06-73 установлено, что предписание предприятием пункты 1, 3, 7 предписания не исполнены, а именно

 1)      застройщик не известил должным образом инспекцию РСН и КДС Приморского края о начале производства работ 1-3 этапов 2-й очереди реконструкции котельной № 5, что является нарушением требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

  2)      отсутствует разрешение на выполненные работы 2 этапа 1 очереди и 1-3 этапов 2-й очереди реконструкции котельной по муниципальным контракт №46/323 от 11.02.2013; №47/325 от 11.02.2013; №50/332 от 11.02.2013, №28/21 от 14.05.2013, №54/320 от 19.02.2013, №77/25 от 17.05.2013, №78/27 от 17.05.2013, №79/29 от 20.05.2013, №248/270 от 20.09.2013, №260/324 от 14.10.2013, что является нарушением требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 3)      в общем журнале работ б/н от 07.10.2013 «Модернизация котельной №5 т ул. Коммунальная, 8/6 в г. Уссурийске (общестроительные работы по ТП-514) на первом листе в графе застройщик указано ООО «ПКП «ЭЛКОН-ДВ», а земельный участок оформлен на УМУПТС, что является нарушением требования пункта 16 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Кроме этого предприятием не представлено техническое обследование по смонтированным конструкциям здания котельной, а именно: ж/бетонных фундаментовФм1-Фм8 помещения турбогенераторной; ж/бетонного фундамента Ф2 под турбогенератор; смонтированных несущих и    ограждающих конструкций помещения турбогенераторной; конструкция ж/бетонных фундаментов Ф1-Ф5 и монтаж металлических колонн рамы котла, металлических колонн К1-К2 и балок Б5 рамы экономайзера; устройство ж/бетонных фундаментов трансформаторов по ТП-514 и ж/бетонных кабель каналов; устройство ж/бетонных фундаментов под лотки кабель каналов по РП-1; монтаж ж/бетонных фундаментов ВДН-8,5х300 и ВДН-11,2x1500 вентилятора и ж/бетонного фундамента Дн-19x1 ООО дымососа.

Акт от 18.04.2014 № 06-73 проверки исполнения предписания от 18.02.2014 №06-06/14 подписан предприятием без возражений и замечаний.

         18.04.2014 по факту неисполнения УМУПТС в установленный срок предписания от 18.02.2014 №06-06/14 главным консультантом инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края А.Н. Норкиным составлен протокол по делу об административном правонарушении в области строительства, в котором действия предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края  для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение предприятия к административной ответственности, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в устных возражениях предприятия на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

  Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

  Статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

  Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

  Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора от 18.02.2014 №06-06/14.

  Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

  Предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.02.2014 № 06-06/14 подлежало исполнению предприятием в срок до 03.04.2014, следовательно, срок давности привлечения судом первой инстанции предприятия к административной ответственности за его невыполнение исчисляется с 04.04.2014 и истекал 04.07.2014.

  Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

  На момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения от 14.04.2014 об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истёк.

  В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием