Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А59-1647/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1647/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7530/2014

на решение от 11.04.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-1647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ОГРН 1046500626611 ИНН 6501149700)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации

загрязняющих веществ в сточных водах,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель Мушаилова О.В. (доверенность от 22.01.2014, удостоверение, дата выдачи 11.10.2012 б/н);

от ответчика - представитель Дубцов С.В. (доверенность от 05.08.2014 № 18-295, паспорт); представитель Ким Д.Г. (доверенность от 09.01.2014 № 18-7, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за апрель, май и июнь 2011 года в сумме 1 562 149,01 рублей (с учетом уточнения требований от 24 марта 2014 года).

         Решением от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный договор прекратил своё действие 31.12.2011. Также указывает, что превышение норм концентрации загрязняющих веществ истцом не выявлено, а за основу взяты анализы отбора проб ответчика. Настаивает на том, что судом неправомерно взыскана с ответчика плата не по результатам контроля, осуществляемого истцом, а по результатам контроля, осуществляемого абонентом, то есть ответчиком. Обращает внимание на то, что в силу норм действующего законодательства организация ВКХ (истец) сама должна контролировать качество принимаемых от абонентов сточных вод, отбирать пробы воды, проводить анализы и по результатам своего контроля привлекать за превышение нормативов к мерам экономического воздействия. Выражает несогласие с расчетом платы за превышение  норм концентрации загрязняющих веществ.

  В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что сведение результатов анализа по отбору проб сточных вод, сбрасываемых Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 в систему канализации сточных вод за апрель, май, июнь 2011 года, предоставлены истцу в целях соблюдения абонентом условий пункта 2.3.6 договора и пункта 88 Правил-167.

К материалам дела судом приобщены возражения апеллянта на отзыв истца, в котором апеллянт выразил несогласие с доводами истца.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2014 рассмотрение дела было отложено на 13.08.2014 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением суда от 12 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.А. Мокроусову, после чего рассмотрение дело было начато заново.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен расчет платы за превышение, представленный на обозрение ответчиком.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2014 до 11 часов 45 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Стороны поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ОАО «Сахалинэнерго», Абонентом, и ООО «Сахалинский Водоканал», Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ заключен договор водоснабжения и водоотведения № 75-62-18/11, по условиям которого организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора).

         Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО «Сахалинский Водоканал» осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

         Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойством сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

         В порядке исполнения условий договора Абонентом произведен контроль сточных вод в контрольном канализационном колодце, составлены Результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май и июнь 2011 года.

         Указанные результаты анализов были направлены Абонентом в адрес ООО «Сахалинский Водоканал». Истцом выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлены расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

         В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию № 7242 от 26 декабря 2012 года об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 09 января 2013 года.

Неисполнение в добровольном порядке претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Сахалинский Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличие или отсутствие превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Однако контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1.5. Решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03.07.2006 №343/18-06-3 (в ред. Решения городского Собрания города Южно-Сахалинск) анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории), которые несут ответственность за отбор проб сточных вод, их доставку и сохранность, оформление документов на отбор проб, а также за соблюдение правил техники безопасности.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В качестве доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истцом представлены  результаты анализов сточных вод Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май, июнь 2011 года, проведенные санитарной группой химического цеха (ответчиком).

Из изложенного следует, что в нарушение вышеуказанных Правил ООО «Сахалинский Водоканал» контроль качества сброса сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце абонента не осуществляло, а использовало результаты анализов сточных вод, предоставленных самим ответчиком.

Следовательно, истец неправомерно взял за основу для начисления платы результаты анализа проб, представленных ответчиком.

Предоставление ответчиком организации ВКХ сведений о результатах контроля за составом и свойством сбрасываемых в систему канализации сточных вод обусловлено возложенной условиями договора такой обязанности на ответчика.

Установив, что истец в нарушение требований пункта 65 Правил N 167 не осуществлял отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента, не проводил лабораторный анализ контрольных проб, не определял концентрацию загрязняющих веществ, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина с той части требований, на которую истец увеличил иск 24 марта 2014 года.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014  по делу №А59-1647/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 520 (пятиста двадцати) рублей 31 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков