Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А59-3967/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 августа 2009 года                                                        Дело №А59-3967/2008                                                                                             05АП-2986/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на решение от 26.01.2009 судьи Белоусова А.И. по делу №А59-3967/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Открытого акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе признать общество исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, а также о признании недействительными требований от 01.08.08 г. № 111480, от 15.08.08 г. №113866,

от 25.08.08 г. № 114780 об уплате налога, сбора, пени и штрафов и обязании инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных

в бюджет денежных средств на общую сумму 65 158 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Сахалинсельхозавтотранс» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ОАО «Сахалинсельхозавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе признать общество исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, а также о признании недействительными требований от 01.08.08 г. № 111480, от 15.08.08 г. №113866, от 25.08.08 г. №114780 об уплате налога, сбора, пени и штрафов и обязании инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных в бюджет денежных средств на общую сумму 65 158 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ.

Решением суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением в части взыскания с МИФНС России № 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 8000 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае,  не могут быть отнесены на нее.

       Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        От ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором  указано, что общество с  доводами жалобы  не согласно в полном объеме, считает решение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным,  просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

       Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения  судебных расходов.

        Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт  подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего. 

         Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу ОАО «Сахалинсельхозавтотранс», а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

       Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в сумме 8000 рублей по следующим основаниям.

       Предметом настоящего спора является оспаривание действий налогового органа,  выразившихся в отказе признать общество исполнившим обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, и о признании недействительным требования инспекции от 01.08.08г.   № 111480, от 15.08.08г. №113866, от 25.08.08г. №114780 об уплате налога, сбора, пени и штрафов и обязании инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных в бюджет денежных средств на общую сумму 65.158 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается  в сумме 2 000 рублей.

         Учитывая результаты рассмотрения дела и то, что обществом при подаче заявления об оспаривании действий и ненормативного правового акта налогового органа уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая по решению суда была возращена обществу в полном объеме справкой от 12.03.2009 года, коллегия считает, что судебные расходы отсутствуют, и оснований для взыскания их с налогового органа не имеется.

        При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит изменению.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Удовлетворить требования по апелляционной жалобе МИФНС России                 № 1 по Сахалинской области.

         Решение от 26.01.2009 по делу № А59-3967/2009  в части взыскания судебных расходов с МИФНС России № 1 по Сахалинской области отменить.

Прекратить исполнение исполнительного листа № 10349 от 12.03.2009 года, выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу                       № А59-3967/2008 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области  в пользу ОАО «Сахалинсельхозавтотранс»  госпошлины в сумме 8.000 рублей.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

        Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                    Т.А. Солохина

                                                                                                     Е.Л. Сидорович