Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А51-5696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт получения данного акта осмотра от 14.04.2009 общество не отрицает.

Факт осуществления обществом ремонтных работ после пожара, произошедшего на СВХ, таможенным органом установлен в результате осмотра 14.04.2009. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что таможне не было известно об осуществлении обществом ремонтных работ на СВХ.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт проверки №21 от 15.04.2009 не содержит в себе указания на то, что данный акт проверки составлен на основании сверки от 14.04.2009, а содержит указание на то, что 15.04.2009 проведена внеплановая целевая проверка СВХ ООО «Ред-Вуд». При этом каких-либо доказательств осуществления таможней проверки 15.04.2009 на территории СВХ ООО «Ред-Вуд» и участия в данной проверке представителей ООО «Ред-Вуд» таможенным органом суду не представлены.Доказательств направления обществу акта проверки от 15.04.2009 №21 и получения обществом данного акта, таможней не представлено.

На основании изложенного, коллегия полагает, необоснованным ссылки суда первой инстанции и таможенного органа на акт проверки от 15.04.2009 №21.

Имеющиеся в материалах дела акты таможенного досмотра №10712020/120409/000306, №10712020/120409/000307, №10712020/120409/000308, №10712020/120409/000309 подтверждают осуществление Гродековской таможней таможенных досмотров 12.04.2009 на территории досмотрового модуля, на территории площадки крытого ангара СВХ ООО «Ред-Вуд».

Письмом от 10.04.2009 № 23 общество уведомило Гродековскую таможню о начале производства ремонтных работ склада каркасно-обшивного типа полезным объемом 451 куб.м, досмотровой рампы и досмотрового модуля и указало на то, что ремонтные работы не препятствуют таможенному досмотру товаров.

Как следует из материалов дела таможенный орган, начиная с 10.04.2009, беспрепятственно производил таможенные досмотры товаров в крытом ангаре и досмотровом модуле СВХ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что таможенным органом не доказано нарушение ООО «Ред-Вуд» подпункта «в» пункта 2 Обязательных требований, связанных с отсутствием на территории склада временного хранения крытой площадки для проведения досмотровых операций.

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО «Ред-Вуд» требований об оснащении СВХ досмотровой рентгеновской установкой. Поскольку ООО «Ред-Вуд» приобрело и установило на СВХ рентгено-телевизионную установку марки «LINESCAN SISTEM SEVEN», производства США, заводской №51276, о чем таможенный орган был уведомлен обществом письмом от 31.06.2005 №41. 25.06.2007 ООО «РЕД-ВУД» получена лицензия №25.ПЦ.01.002.Л.000028.06.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, предусматривающая право на эксплуатацию приборов рентгеновских технического и технологического контроля.

Как следует из письма от 13.04.2009 №25-у, полученного таможенным органом по факсу 14.04.2009, общество уведомило Гродековскую таможню о том, что досмотровая рентгеновская установка «LINESCAN SISTEM SEVEN», заводской №51276, установленная на территории склада ООО «Ред-Вуд», в связи с технической необходимостью 13.04.2008 была транспортирована для ремонта в г.Владивосток, что подтверждается договором на ремонт техники от 14.04.2009 б/н.

Кроме того в акте осмотра помещений и территорий от 10.04.2009 и 13.04.2009 зафиксировано, что  досмотровая рентгеновская установка «LINESCAN SISTEM SEVEN», производства США, заводской №51276 повреждена огнем в результате произошедшего 09.04.2009 пожара и была направлена в г.Владивосток для ремонта.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что на момент принятия таможенным органом оспариваемых решения от 15.04.2009 и приказа от 16.04.2009 об отзыве свидетельства о включении ООО «Ред-Вуд» в Реестр владельцев складов временного хранения №10712/100001 от 17.03.2005, у таможенного органа имелись основания для отзыва свидетельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 113 Таможенного кодекса РФ, следовательно, решение от 15.04.2009 и приказ от 16.04.2009 приняты таможенным органом в нарушение пункта 1 статьи 113 Таможенного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 62 Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 №1352 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения».

В соответствии с требованиями статьи 21 Таможенного кодекса Российской Федерации решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения вступает в силу по истечении 15 дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснений, данных письмом ФТС РФ от 08.07.2008 № 01-11/27135, таможенным законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок отмены решения об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - свидетельство) в случае устранения владельцем склада временного хранения (далее - владелец СВХ) до вступления указанного решения в силу причин, послуживших основанием для такого отзыва. Вместе с тем в случае устранения владельцем СВХ до вступления указанного решения в силу причин, послуживших основанием для такого отзыва, и исходя из обстоятельств принятия решения об отзыве свидетельства допустима отмена указанного решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что  общество еще до принятия оспариваемых решения и приказа предприняло меры по устранению нарушений обязательных требований к обустройству, вызванных пожаром 09.04.2009.

Из материалов дела следует, что восстановительные работы на СВХ были окончены обществом 15.04.2009, о чем общество известило таможенный орган уведомлением от 15.04.2009 №26. Доказательств проведения таможенным органом осмотра СВХ 15.04.2009 в материалах дела не содержится.

15.04.2009 таможенный орган принял оспариваемое решение об отзыве свидетельства, которое вступило в законную силу 02.05.2009.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и установки на складе временного хранения дополнительной рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 120/90Z» (уведомлением от 23.04.2009 № б/н).

Следовательно, доводы таможенного органа о несоблюдении обществом санитарных правил СП 2.6.1.697-98 при установке на складе временного хранения данной рентгеновской установки не подтверждены документально, так как, в материалах дела отсутствуют материалы проверки таможней соблюдения обществом данных правил при установке новой рентгеновской техники.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2009г. по делу №А51- 5696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    З.Д. Бац

Т. А. Солохина