Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-13802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13802/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чугуевская лесоперерабатывающая компания»,

апелляционное производство № 05АП-10034/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-13802/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» (ИНН 2534004904, ОГРН 1022500509305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району (ИНН 2534000610, ОГРН 1032500507159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 25 ПКю № 0002111 от 22.04.2014,

при участии в заседании:

от общества: представитель Р.Н. Гевель (паспорт, доверенность от 28.04.2014);

от административного органа: представитель О.В. Лузган (водит. удостоверение, доверенность от 27.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чугуевскому району (далее по тексту – «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 25 ПКю № 0002111 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21? КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Пояснил, что представитель общества, участвующий в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не был уполномочен на представление интересов общества в качестве защитника по конкретному административному делу. Считает ненадлежащим уведомление общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку подпись специалиста по кадрам Рябковой В.А., принявшей уведомление, не заверена печатью или штампом общества, и судом не исследовалось наличие у нее полномочий на принятие входящей корреспонденции. Также общество настаивает на рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, считая, что административное дело подлежало рассмотрению административным органом по месту выявления правонарушения (Надеждинский район).

Кроме того, общество не согласилось с размером назначенного наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при его назначении не было учтено финансовое положение общество, а также на то, что уплата штрафа в таком размере повлечет невозможность продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного решения не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ходе несения патрульно-постовой службы в районе км 726 + 225 м автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (Надеждинский район) сотрудниками отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю 25.03.2014 в районе 09 час. 07 мин проведена проверка транспортного средства Freightliner Columbia с государственным регистрационным номером Х 611 ВХ 125 с полуприцепом на предмет соблюдения требований правил дорожного движения.

При проверке было выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, осуществляет перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и с нарушением предельно-допустимых нагрузок по общей массе и по отдельным осям транспортного средства. По результатам взвешивания общая масса транспортного средства составила             65 060 кг, что зафиксировано в протоколе весового контроля от 25.03.2014.

Материалы проверки направлены в отдел Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району для решения вопроса о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, 04.04.2014 отдел Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району принял решение о возбуждении в отношении общества административного дела.

17.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  25 ПК (ю)                № 0002111, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21? КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества.

Постановлением от 22.04.2014 25 ПК (ю) № 0002111 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21? предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон            № 257-ФЗ») движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесным отнесен груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве Freightliner Columbia с государственным регистрационным номером Х 611 ВХ 125 с полуприцепом без специального разрешения. При этом согласно протоколу весового контроля от 25.03.2014 общая масса транспортного средства составила 65 060 кг при предельно допустимой 40 000 кг (для пятиосного и более автопоезда). Кроме того обществом были допущены предельно допустимые нагрузки по отдельным осям транспортных средств: 16 290 кг (4 ось) и 14 840 кг (6 ось).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Отсутствие специального разрешения и наличие превышения по предельно допустимым нагрузкам обществом не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти требования к перевозке тяжеловесных грузов.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного