Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-13802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 17.04.2014 в 11 час. 00 мин. Соответствующее уведомление передано обществу по месту его нахождения с проставлением входящей отметки специалистом по кадрам Рябковой Е.А.

Какие-либо сомнения в получении обществом указанного уведомления у коллегии отсутствуют.

Доводы общества о том, что получение уведомления Рябковой Е.А. нельзя признать надлежащим в связи с отсутствием на нем штампа или печати общества, коллегией отклоняются, поскольку обществом не подтверждена обязательность проставления такого штампа или печати.

Коллегией установлено, что время рассмотрения дела об административном правонарушении: 22.04.2014 с 10 час. 00 мин. до                13 час. 00 мин было определено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 17.04.2014 и объявлено представителю общества Шевелеву Л.В.

Доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества или его законного представителя в материалах дела отсутствует.

Коллегией установлено, при рассмотрении административного дела и принятии постановления от 22.04.2014 25 ПКю № 0002111 также присутствовал представитель общества Шевелев Л.В. В подтверждение полномочий указанного лица административным органом представлена копия доверенности от 13.02.2014.

Между тем указанная доверенность выдана Шевелеву Л.В. на представление интересов общества во все государственных и негосударственных  организациях и учреждениях. Доверенности на участие в конкретном административном деле на имя Шевелева Л.В. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ в связи с передачей материалов проверки на рассмотрение в отдел Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, однако частью 2 предусмотрено специальное правило, согласно которому дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является Надеждинский район Приморского края. Вместе с тем административное расследование по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов осуществлялось отделом Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району, который и имел право рассматривать административное дело по существу.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с проведением административного расследования и рассмотрением дела отделом Министерства внутренних дел России по Чугуевскому району коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией выявлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление административного органа от 22.04.2014 25 ПКю № 0002111 является незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании                   пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу №А51-13802/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чугуевскому району от 22.04.2014 25 ПКю № 0002111 о привлечении закрытого акционерного общества «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21? КоАП РФ.               

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова