Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А24-5545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в силу статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом часть 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Получение МУП «ГТВС» мазута М-100 в количестве 27, 9 тонн по товарной накладной № 117 от 05.07.2013, выставление счета по данной сделке и оплата поставленного топлива  во исполнение условий договора поставки от 24.06.2013 № 31/06, ссылка на который имеется в указанной товарной накладной, которая истцом не оспаривается, свидетельствует об одобрении сделки, заключенной между истцом и ответчиком 24.06.2013, несмотря на утверждение истца об отсутствии полномочий Слободенюк М.С. на ее совершение.

Кроме того, товарная накладная № 117 также содержит печать МУП «ГТВС», оттиск которой не соответствует оттиску печати, представленной суду и эксперту, но при этом соответствует оттискам, нанесенным на документах ГУП «Камчатэнергоснаб», подлинность которых подтвердила Чечель В.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, при этом указанная товарная накладная содержит указание на договор от 24.06.2013, по ней осуществлена поставка мазута, получение которого не оспаривается ответчиком. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствующими договорных отношений между сторонами.

Между тем, оттиск печати в товарной накладной № 117 также имеется и на остальных товарных накладных № 181, № 180, № 179, № 177, № 160/1, № 163, № 176, что свидетельствует о получении топлива по этим товарным накладным.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства вне рамок договора поставки от 24.06.2013 и тем самым неосновательно обогатился за счет МУП «ГТВС» являются несостоятельными. Доказательств обратного предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно свидетельским показаниям Нурмагомедовой О.Н.  и Бармашовой В.К., судебная коллегия исходит из того, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательств нарушения правил оценки доказательств истец не представил. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выясненных обстоятельств дела, таких как наличие у конкурсного управляющего МУП «ГТВС» нескольких печатей, оснований для признания договора №31/06 от 24.06.2013, товарных накладных № 181, №180, № 179, № 177, № 160/1, № 163, № 176, счета № 97 от 01.08.2013, копии доверенности № 1446 от 08.05.2013 сфальсифицированными не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку  факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке мазута, факт передачи топлива ответчиком истцу, его получение и оплата истцом подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением  искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014  по делу №А24-5545/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына