Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А59-5820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу, не относится к товару указанному в договоре №12/04, а ООО «МДМ -Технология» сертификаты ИП Оларь С.И. не выдавались.

         Согласно статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

         В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

  На основании изложенного, учитывая факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, без надлежащего сертификата соответствия на спорный товар, требование истца о взыскании    2 332 000 рублей основного долга является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Ссылка ответчика на истечение установленного пунктом 5.7 договора 7-дневного срока для предъявления претензии по качеству продукции, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

         Согласно пункту 5.7 договора при обнаружении расхождений при приемке товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству составляется акт, который будет являться основанием для предъявления претензий продавцу. Продавец не несет ответственности за вышеуказанные несоответствия, если в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем не получит письменного уведомления, что нарушения имели место, за исключением скрытых дефектов, выявленных в течение 2 месяцев с момента приемки.

         Порядок приемки товара определен в пункте 5.6 договора, согласно которого поставленный товар переходит в собственность покупателя в момент подписания сопроводительного документа (накладная, акт), подтверждающие передачу товара покупателю, проведения контрольной сборки и обучения персонала специалистом по монтажу поставщика на территории покупателя.

         Из данного условия договора следует, что моментом передачи товара покупателю является не только дата подписания накладной после получения товара от грузоперевозчика, но и дата сборки сцены и обучения персонала по её монтажу.

         Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству и комплектности товара, подлежит исчислению не с даты подписания товарной накладной, а с даты сборки (монтажа) сценического комплекса. При этом судом учтено, что именно после сборки комплекса у покупателя имелась реальная возможность обнаружить несоответствие товара условиям договора и отсутствие комплектующих элементов.

         Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приемки смонтированного сценического комплекса, от даты составления которого возможно установить истечение 7-дневного срока согласно п.5.7 договора, суд первой инстанции правомерно применил  положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

         Из материалов дела следует, что уведомления о несоответствии поставленного товара от 26.09.2013 и от 04.10.2013 направлены в адрес ответчика в разумный срок. Кроме этого, независимо от даты направления претензии, право истца на отказ от некомплектного товара, от товара ненадлежащего качества и без соответствующих документов на него прямо предусмотрено статьями 464, 480, 520 ГК РФ. Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца, документы на товар не предоставил, товар не доукомплектовал, изложенные в претензиях недостатки не устранил.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение лакокрасочного покрытия могли возникнуть по вине истца, судебной коллегией отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (в данном случае на ответчика).

  При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Таких доказательств ответчик не представил, в связи чем заявленный довод является несостоятельным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил дальнейшую судьбу товара в виде обязания возврата спорного имущества, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии спора у сторон в отношении указанного имущества, ответчик вправе  обратиться в суд с самостоятельным иском.

 Кроме того, ответчик не обращался со встречными требованиями о возврате переданного товара, а факт уклонения истца от возврата спорного имущества не подтвержден.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014  по делу №А59-5820/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич