Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-33623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в г. Владивостоке по состоянию на 30.10.2013 размер такой платы, подлежащей внесению за владение и пользование аналогичным имуществом.

Спорная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости владения и пользования спорным имуществом всего в сумме 580 000 рублей исчислена исходя из ставки за владение и пользование спорным имуществом в размере 74 000 рублей в месяц, с учетом обстоятельства частичной оплаты ответчиком истцу владения и пользования спорным имуществом за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в размере 160 000 рублей.

Спорная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на оплату коммунальных услуг в размере 64 573 рубля 60 копеек подтверждена первичными документами, в том числе, счетами, актами, платежными поручениями, признанием иска в данной части ответчиком, которое принято арбитражным судом и также является основанием для удовлетворения иска о взыскании указанной суммы, в том числе, в силу абз. 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, подписанные сторонами акты, составленные в период действия договора от 29.12.2012, содержат подтверждение сторонами хранения имущества по договору от 29.12.2012 в сумме 74 000 рублей в месяц, что свидетельствует о подтверждении, согласии ответчика на плату в таком размере.

Довод ответчика о том, что размер платы за владение и пользование спорным имуществом должен рассчитываться на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» отклоняется, поскольку законом не предусмотрено обязательное применение в спорных по настоящему делу, сложившихся между сторонами отношениях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указанное решение Думы города Владивостока не свидетельствует о наличии в спорных отношениях сторон регулируемых цен в смысле абзаца 2 части 1 статьи 424 ГК РФ.

Несмотря на то, что спорное имущество является собственностью муниципального образования г. Владивосток и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, истец, как самостоятельное юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, вправе распоряжаться данным имуществом с согласия собственника этого имущества, однако, условия такого распоряжения, в том числе, условие о размере платы за владение и пользование спорным имуществом, определяются самим истцом, доказательства, подтверждающие довод ответчика об обязательном характере для сторон положений решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014  по делу №А51-33623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына