Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А59-2185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2185/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

апелляционное производство № 05АП-10756/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2185/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6501175242, ОГРН 1066501073770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2006)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-158/2013;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-158/2013 (далее по тексту – таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 21.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что действия общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что таможенным органом был нарушен порядок извещения о продлении срока административного расследования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

08.04.2013 между обществом и компанией «ISLAND MARINE» заключен внешнеторговый контракт №018, во исполнение которого в адрес ООО «Вектор» по коносаменту от 21.05.2013 №SASC1310ND131K поступили товары – надувные лодки в количестве 21 места.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №10707030/030613/0003069, где под номером 2 в графе 31,отсылочно на дополнение к ДТ, были заявлены следующие сведения о товаре: лодки с сиденьями, с днищем, ремкомплектом, веслами. Модели HD560 – 5 шт., РВ 620 – 5 шт., RBD430 – 4 шт., RBD 470 – шт.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений к таможенному оформлению обществом был представлен сертификат соответствия от 30.01.2013 №РОСС СN.АB73.В00475, выданный на указанные выше товары.

При проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра №10707030/060613/000429) в результате 100% досмотра с полным взвешиванием установлено, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в рамках одной поставки надувных лодок, лодки модели RBD 430 в количестве 4 штук не прибыли, однако прибыли надувные моторные – гребные лодки из твердой полимерной нижней части и гибкой надувной части, модель «VECTOR» RBD420 в количестве 4 штук. При этом, в представленном обществом сертификате соответствия от 30.01.2013 №РОСС СN.АB73.В00475 данная модель лодок отсутствует.

В связи с установлением данного факта в адрес общества 06.06.2013 направлено уведомление о выявленных расхождениях и требование о предоставлении сертификата соответствия №2 на модель лодок RBD420, а также объяснение по установленной форме о выявленных расхождениях.

11.06.2013 в адрес таможни обществом представлен сертификат соответствия от 27.05.2014 №РОСС СN.MH11.A07948 на надувные моторно–гребные лодки из ПВХ, наименование лодок «VECTOR», модель RBD420.

Вместе с тем, поскольку общество одновременно с ДТ №10707030/030613/0003069 представило иной сертификат соответствия, а именно - №РОСС СN.АB73.В00475 от 30.01.2013, где лодки модели RBD 420 отсутствуют, таможня посчитала, что ООО «Вектор» заявлены недостоверные сведения о модели товара, что влечет несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза.

По данному факту таможней 14.06.2013 было вынесено определение №10707000-158/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

15.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Вектор» квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а 06.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10707000 - 158/2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза в РФ, суда прогулочные, в том числе лодки гребные, лодки моторные, катера, яхты, яхты и каноэ (кроме судов, подлежащих классификации органами технического надзора и классификации судов или иностранным классификационным обществом, наделенным Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации) были включены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Из пункта 2 подпункта «в» Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее по тексту - Положение №294), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с ДТ №10707030/030613/0003069 общество представило сертификат соответствия, а именно - №РОСС СN.АB73.В00475 от 30.01.2013, где лодки модели RBD 420 отсутствуют.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, означает, что данный сертификат не может распространять свое действие на товар, оформленный по ДТ №10707030/030613/0003069, в связи с чем, в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным.

Таким образом, представление недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были