Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-21980/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21980/2011

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат», Шулаева Сергея Владимировича, Мариева Александра Валерьевича,

апелляционные производства № 05АП-9901/2014, 05АП-9902/2014, 05АП-9903/2014

на решение от 13.03.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сорокина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат», Шулаеву Сергею Владимировичу; Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района, Максименко Андрей Григорьевич, Можаровский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии:

от  Сорокина Евгения Викторовича – представитель Яльч А.В., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат»  - представитель Сенюкова О.А., доверенность от 12.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Шулаева С.В. – представитель Сенюкова О.А., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Мариева А.В. – представитель Сенюкова О.А., доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года, паспорт;

иные лица – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Евгений Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат» (ОГРН 1042501100630, ИНН 2503022460, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 12, далее – ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дел № А51-21980/2011, № А51-21981/2011, № А51-21982/2011 с исками к обществу, Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее – Управление Росреестра) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Шулаева С.В. и Мариева А.В. объекта незавершенного строительства (лесной склад), расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 18; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в том числе записи № 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011 и применении последствий недействительности сделок путем обязания покупателей возвратить указанное имущество ООО «Шкотовский водорослевой комбинат».

Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о порядке одобрения крупных сделок, совершаемых обществом и наличием оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также для признания недействительными соответствующих записей в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 дела № А51-21980/2011, № А51-21981/2011, № А51-21982/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А51-21980/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500580464, ИНН 2503016868, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4), Максименко Андрей Григорьевич, Можарский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович.

Решением суда от 13.03.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шулаева С.В. и Мариева А.В. возвратить обществу объекты недвижимости, а обществу – возвратить указанным лицам 800000 рублей оплаты по договору. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра, отказано. Судебный акт мотивирован нарушением установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения заключаемых обществом крупных сделок и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Росреестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», Шулаев С.В., Мариев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указали, что судом при определении балансовой стоимости имущества, отчужденного по договору от 17.12.2010 не учтена стоимость земельного участка, указанная в договоре 16.08.2010. Также считали, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке № 1802 от 25.02.2013, так как он не отвечает признаку достоверности, поскольку составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности.  Кроме того, указали, что судом не принята во внимание добросовестность покупателей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А51-21980/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал на необходимость установления с учетом экспертного заключения от 30.12.2013 (при необходимости пояснений эксперта) факта наличия (отсутствия) отражения в бухгалтерском учете общества стоимости земельного участка, отчужденного по спорной сделке, оценки доводам ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционные жалобы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Истец оставил рассмотрение заявления  на усмотрение суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить  как необоснованное.

Представитель апеллянтов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Сорокина Евгения Викторовича на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Управление Росреестра, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Сорокин Евгений Викторович, является участником ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» с долей в уставном капитале в размере  22,5 процентов  равной 2 250 рублей.

По договору от 17.12.2010 ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» (Продавец) продало Шулаеву С.В. и Мариеву А.В. (Покупателям) объект незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74%, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение): Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д.20, объект незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 %, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение): Приморский край, Шкотовский район, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д.18, земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт Шкотово, ул. Солнечная, д. 20, а Шулаев С.В. и Мариев А.В. (Покупатели) оплатили ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» (Продавцу) за указанные объекты сумму в размере 800000 рублей, установленную пунктом 5 данного договора.

Вместе с договором на регистрацию права представлена справка, согласно которой указанное в договоре имущество к балансовой стоимости активов общества по балансу на 11.01.2011 составляет 18 процентов.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности  произведена за № 25-25-08/011/2010-726, № 25-25-08/011/2010-727, 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011.

До заключения договора от 17.12.2010 указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности обществу, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации №25 АБ 014481, №25АБ014482 и договором купли продажи  земельного участка от 16.08.2010.

Полагая, что указанный договор от 17.12.2010 отвечает признакам крупной сделки, а решение о ее одобрении общим собранием участников общества не проводилось, Сорокин Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в применяемой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В случае совершения крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью она может быть признана недействительной по иску общества или его участника в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из имеющегося в материалах дела Заключения № 566/51-3 от 30.12.2013 следует, что спорные объекты незавершенного строительства (лесной склад и цех горно-шахтного оборудования) были отражены в бухгалтерском учете общества, в связи с чем является необоснованным применение при расчете соотношения стоимости отчуждаемого имущества и всего имущества общества рыночной стоимости таких объектов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12, необходимость принятия во внимание рыночной стоимости отчуждаемого имущества обусловлена именно отсутствием в бухгалтерском учете общества его стоимости.

Однако данные объекты были приняты к бухгалтерскому учету в составе основных средств с начислением соответствующей амортизации в нарушение Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту – ПБУ 6/01), в то время как затраты на приобретение указанных объектов должны были быть отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» без учета амортизационных начислений. При этом стоимость этих объектов в бухгалтерском балансе должна была быть отражена в размере 727966 рублей 10 копеек (л.д. 29-31, 37 т. 8).  

Из материалов дела видно, что земельный участок