Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А51-11380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

- установить конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ) (пункт 5.25.1);

- установить конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (пункт 5.25.2);

- установить конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3);

- установить конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.4);

- установить схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 5.25.5);

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.24).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки оценка уязвимости автостанции в с. Камень-Рыболов, принадлежащей ОАО «Приморавтотранс», не проведена, при этом приказом Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 № 169 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автостанции с. Камень-Рыболов ОАО «Приморавтотранс» присвоена 4 категория и внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов  5.7, 5.25.1, 5.25.2, 525.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.24 Требований № 42 подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2014, протоколом осмотра от 04.02.2014, актом проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на автостанции в с. Камень-Рыболов ОАО «Приморавтотранс».

Довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ – автостанции в с. Камень-Раболов и полагает, что таковым является арендатор указанного здания, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, поскольку заявитель является собственником объекта транспортной инфраструктуры – автостанции в с. Камень-Рыболов, то он же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Довод заявителя о том, что исполнение вмененных Требований возможно лишь после проведения оценки уязвимости автостанции и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в пунктах 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.24 Требований, вменяемых для исполнения субъекту, каких либо указаний на наличие разработанного плана обеспечения транспортной безопасности либо проведенной оценки уязвимости не содержится. Данные пункты должны быть исполнены ОАО «Приморавтотранс» лишь на основании наличия присвоенной ОТИ категории. Уведомление о присвоении категории ОТИ автостанция в с. Камень-Рыболов, принадлежащей на праве собственности Заявителю, значится датой 04.07.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость исполнения всего пункта 5 Требований является обязательной для всех субъектов транспортной инфраструктуры вне зависимости от каких-либо условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу №А51-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова