Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А24-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются  Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

 Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Часть 21 статьи 1 Закона №166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

По мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно «Остров Карагинский» является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Согласно свидетельства соответствия ТСК №0743 от 16.12.2013 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота и осуществляет деятельность по транспортированию и хранению рыбопродукции, имеющиеся в материалах дела судовые суточные донесения свидетельствуют о том, что судно «Остров Карагинский» в период с 08.02.2014 по 14.02.2014 осуществляло промышленный лов.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно «Остров Карагинский» в период нахождения в рейсе Владивосток - п/п Озерная - п/п Северо-Курильск -Владивосток использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из объяснений капитана судна «Остров Карагинский» Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря Российской Федерации и входит в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Ссылка общества на то, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление, коллегией во внимание не принимается, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения, поскольку вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

При этом из буквального содержания имеющихся в материалах дела телеграмм следует, что общество уведомляло пограничные органы об уже имевших место фактах пересечения судном «Остров Карагинский» линии государственной границы, в связи с чем довод заявителя о взаимосвязи совершенного обществом административного правонарушения с бездействием пограничного управления, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении дел по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что  общество не давало команд либо указаний на пересечение государственной границы РФ, а также не управляло судном и находилось за многие сотни километров от местонахождения судна, не могут быть приняты во внимание.

Коллегия отмечает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна «Остров Карагинский» Войтах С.В. согласно выписке из приказа N10 от 15.03.2002 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна следует, что государственную границу судно «Остров Карагинский» неоднократно пересекало, следуя в порт Владивосток, капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации и заходит в территориальное море Российской Федерации.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства пересечения судном государственной границы, в частности сложные метеорологические условия, ночное время, коллегией апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательства, о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Общество, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не оценил на достоверность и законность получения представленных в материалы дела: сообщения  координационного отдела Пограничного управления от 13.02.2014, объяснений капитана судна Войтоха С.В., заместителя генерального директора общества Арестова Р.П., каких-либо доводов в обоснование не приводит.

Более того, как подтверждается материалами дела объяснения Войтоха С.В. и Арестова Р.П. предоставлены самим обществом письмом от 20.02.2014 исх. №21/14-М в ответ на запрос административного органа от 17.02.2014 №21/705/26/м760-1.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно нарушения административным органом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ о передаче дела по месту совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО «Корякморепродукт» после составления протокола от 24.03.2014 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, не поступало.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявитель также находится в г. Петропавловск-Камчатский, а портом приписки судна является Петропавловск.

Довод представителя заявителя о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и это является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4