Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А59-4800/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4800/2012

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9917/2014

на определение от 06.06.2014 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф»

о взыскании 9 996 351 рубля 98 копеек основного долга и 240 577 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург

Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой континент»,

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Скиф»

о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Скиф» (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (далее - ООО «Правовой континент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (далее - ООО «Оренбург Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества № 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 № 05-020/11-ПК (дело №А59-4800/2012).

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 по делу №А59-4800/2012 принято встречное исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Правовой континент», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (далее - ООО «ЧОО «Скиф») о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

         Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято к производству исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Частная охранная организация «Скиф» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 2 566 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 рубля 28 копеек (дело №А59-4961/2012).

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-4800/2012.

         ООО «Правовой Континент» неоднократно уточняло размер исковых требований и просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351 рубль 98 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577 рублей 40 копеек.

         ООО «Оренбург Сервис» также в порядке ст.49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «ЧОО «Скиф» задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476 рублей 16 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640 рублей 67 копеек.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга и 231 119 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Оренбург Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 74116 рублей 11 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Правовой Континент» в доход федерального бюджета взыскано 68 рублей 50 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186 рублей 24 копеек основного долга,                  1 476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 копеек за пользование чужими денежными средствами, 13 730 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ЧОП «Скиф» в доход федерального бюджета взыскано 395 рублей 94 копеек государственной пошлины по иску.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, решение от 08.05.2013 изменено, в пользу ООО «Правовой континент» с ООО «Оренбург Сервис» взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга, 170 934 рубля 91 копейка процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186 рублей 24 копейки задолженности, 1476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 копеек процентов.

         14.03.2014 ООО «Правовой континент» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 466 рублей.

         Определением от 06.06.2014 заявление ООО «Правовой континент» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявления судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оренбург Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, указало, что кассовый ордер №15 от 17.10.2013 не является доказательством факта выплаты денежных средств по договору, поскольку не соответствует нормам законодательства о наличных расчетах, бухгалтерском учете. Также указало, что претензионный порядок (1 этап услуг), а также услуги, включенные во 2 этап, написание заявления о выдаче исполнительного листа (3 этап)  не связаны с судебной защитой, в связи с чем соответствующие расходы не входят в состав юридических услуг и не подлежат возмещению. Также указало на отсутствие доверенностей, оформленных ООО «САГРЕС» в порядке передоверия на совершение процессуальных действий во исполнение договора. По мнению заявителя, поскольку основным видом деятельности ООО «САГРЕС» является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, то юридические услуги нельзя отнести к услугам, оказываемым квалифицированным лицом. Кроме того, считает, что  судом  не было учтено объединение дел и то обстоятельство, что  требования ООО «Оренбург Сервис» удовлетворены в полном объеме.

         До начала судебного заседания от ООО «Правовой континент»  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «Правовой континент» просит заменить его на правопреемника – ООО «ОЛИМП» в части возмещения судебных расходов.

         В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку определение обжалуется только в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В пункте 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 указано, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

         ООО «Правовой континент» заявлено о взыскании  280 446 рублей судебных расходов, в том числе 279 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 990 рублей – транспортные расходы,  476 рублей – почтовые расходы.

         Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО «Правовой Континент» (Заказчик) и ООО «САГРЕС» (Исполнитель) заключен договор No2/10-С возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, банках и иных кредитных организациях по взысканию с ЗАО «Оренбург Сервис» задолженности по договору № 05-020-11 на оказание охранных услуг от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у заказчика в силу договора цессии № 05-020/11-ПК от 13.09.2012, с целью защиты прав и законных интересов заказчика.

         В объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входят юридические действия, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора (включает 4 этапа).

         После оказания услуг по каждому этапу, предусмотренных п. 1.2 договора, исполнитель готовит и передает заказчику акт приемки услуг по конкретному этапу, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг по конкретному этапу, содержащий сведения наименовании оказанных услуг определяемой в соответствии с п. 3.1 договора. Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного акта обязан принять услуги и подписать акт, либо представить мотивированный отказ от его подписания. (п. 3.2 договора).

         Цена договора включает в себя стоимость услуг и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе НДС, стоимость услуг предусмотренных п. 1.2 договора определяется, как СУ=КЧ*3000 руб. Сумма дополнительных расходов исполнителя определяется в отчете о расходах исполнителя по оказанным услугам, утвержденным заказчиком (п. 3.1 договора).

          Сумма, отраженная в общем акте приемки оказанных по договору услуг, отчете о расходах и счете исполнителя, уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.5 договора).

         По результатам выполненных юридических действии в рамках договора от № 2/10-С от 04.10.2012 представлены акты приемки услуг: акт приемки услуг I этапа от 24.10.2012 на  сумму 16 000 рублей; акт приемки услуг II этапа от 08.10.2013 на сумму 238 500 рублей; акт приемки услуг III этапа от 30.04.2013 на сумму 12 500 рублей; акт приемки услуг IV этапа от 16.10.2013 на сумму 12 000 рублей.

         17.10.2013 подписан общий акт приемки услуг, оказанных по договору No 2/10-С от 04.10.2012, на сумму 279 000 рублей.

         Кроме того, представлены отчеты о стоимости проезда по маршруту на сумму 990 рублей и отчет о почтовых расходах на сумму 476 рублей.

          Расходным кассовым ордером от 17.10.2013 № 15 подтвержден факт оплаты ООО «Правовой континент» исполнителю (ООО «САГРЕЗ») суммы в размере 280  466 рублей.

         Довод заявителя жалобы