Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А59-4800/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что представленный расходный кассовый ордер от 17.10.2013 № 15 не подтверждают несение расходов по оплате услуг исполнителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

         Таким образом, факт оказания представительских услуг ООО «САГРЕС» и факт несения расходов на их оплату ООО «Правовой континент» установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.018.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

  В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, принимая во внимание возражения ООО «Оренбург Сервис» относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов суд первой инстанции, отказал во взыскании 180 446 рублей судебных расходов, признав их чрезмерными и обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 000 рублей.

         Ссылка апеллянта о том, что претензионный порядок (п.4, 5 акта приемки услуг от 24.10.2012) не связан с судебной защитой, в связи с чем расходы на указанную услугу не относятся к судебным,  правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 01.08.2011 № 05-020-11, нарушение исполнения обязательств по которому явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику.

         Довод о том, что судебные расходы, связанные с  действиями по написанию ходатайств, заявлений, а также их направлению лицам, участвующим в деле (2 этап, акт приемки услуг от 04.10.2012) не подлежат возмещению, отклоняется коллегией, поскольку указанные действия  являются процессуальными действиями, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат включению в состав судебных расходов.

         Довод ООО «Оренбург Сервис» в отношении необоснованности включения в состав судебных расходов услуг по исполнению судебного акта, указанных в акте от 16.10.2013, оказанных в рамках этапа №4, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

         В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры №4 от 01.10.2012, №6 от 04.10.2012, заключенные между ООО «САГРЕС» и Сизаск В.Ю., Замотаевой Е.А. на выполнение разовых работ, указанных в п. 1 договоров, по оказанию юридических услуг клиентам ООО «САГРЕС».

         Судом установлено, что в судебных заседаниях  26.11.2012, 19.12.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 20.02.2013 интересы ООО «Правовой Континент» представлял директор общества - Гостюхин С.Г., в заседании суда от 27.03.2013 - Гостюхин С.Г. и Замотаева Е.А., в заседании от 25.04.2013 и 30.04.2013 - Гостюхин С.Г. и Сизаск В.Ю.

  Таким образом, учитывая, что представители Замотаева Е.А. и Сизаск В.Ю. фактически представляли интересы ООО «Правовой Континент» в трех судебных заседаниях, суд пришел к правомерному выводу, что  возмещению подлежат расходы, исходя из заявленной стоимости услуг, участия представителей в трех процессах.     

 Ссылка апеллянта на отсутствие доверенностей, оформленных ООО «САГРЕС» в порядке передоверия на совершение процессуальных действий во исполнение договора, а также на то, что ни один из документов, содержащихся в материалах дела, не подписан представителем ООО «САГРЕС», судом отклоняется, поскольку факт подписания процессуальных документов директором общества Гистюхиным С.Г. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем ООО «САГРЕС». Кроме того, факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами приемки услуг.

         По основаниям указанным выше, а также с учетом документального подтверждения, частично удовлетворены и расходы, понесенные на оплату проезда на автобусе в сумме 90 рублей, из расчета двух поездок в день и присутствия в трех судебных заседаниях.

         Судом также установлено, что почтовые расходы  документально подтверждены на сумму 473 рублей 39 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

         Довод истца о том, что судом  не учтено то обстоятельство, что  по требования ООО «Оренбург Сервис» удовлетворены в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку взысканные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением первоначального иска. В удовлетворении встречного иска, предъявленного ООО «Оренбург Сервис», в том числе, к ООО «Правовой континент», было отказано.

         Также не принимается довод о том, что поскольку основным видом деятельности ООО «САГРЕС» является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, то юридические услуги нельзя отнести к услугам, оказываемым квалифицированным лицом, поскольку вид деятельности общества по ОКВЭД, указанный в качестве основного, не является критерием определения квалификации лица по оказанию юридических услуг.

         На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ООО «Оренбург Сервис» относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 100 000 рублей.

    Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 100 000 рублей и доказательства того, что судебные расходы в указанной сумме не соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Рассмотрев заявленное ООО «Правовой континент»  ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор уступки прав (цессии) №04 от 07.06.2014, по условиям которого ООО «Правовой Континет» (Цедент) уступает, а ООО «ОЛИМП» (Цессионарий) принимает право требования от ООО «Оренбург Сервис» судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

   Возмещение  юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Нормы ГК РФ об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО «ОЛИМП» стало правопреемником ООО «Правовой  континент» в правоотношениях с ООО «Оренбург Сервис» по поводу возмещения судебных издержек и заявило об этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правопреемство, апелляционный суд считает необходимым  заменить ООО «Правовой Континент» в части возмещения судебных расходов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП».

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу №А59-4800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в части возмещения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №3170 от 02.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов