Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А51-6095/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопрос апелляционной коллегии о нарушении арбитражным управляющим должника порядка оплаты текущих платежей, установленных пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в обоснование неоплаты услуг оценщика пояснил, что им в первоочередном порядке оплачены расходы за топливо, которое приобреталось в зимний период с ноября 2010 по февраль 2011 с целью поддержания аварийно-спасательного транспорта в рабочем состоянии и недопущения возникновения техногенных или экологической катастрофы (размораживание сетей водоснабжения и канализации), предотвращения возможной остановки непрерывного цикла работы предприятия.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционная коллегия находит позицию арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на сумму 580 000 рублей недоказанной и необоснованной, поскольку на момент погашения задолженности за топливо, у должника имелась задолженность по договорам на оказание оценочных услуг, в связи с чем арбитражный управляющий действовал в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения расходов на сумму 580 000 рублей на оплату услуг закрытого акционерного общества «Дальком-аудит», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, за счет заявителя не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта один статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не исполнено прямо указанное в законе.

Также из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего заключались договора аренды рабочего места № 1 от 14.04.2012, аренды ксерокса № 2 от 14.04.2012, аренды компьютера № 3 от 14.04.2012, всего на общую сумму 244 590,16 рублей.

На основании договора аренды № 1 от 14.04.2012, заключенного между гражданином Сковырой В.В. и должником в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В., арендодатель обязуется предоставить имущество, во временное пользование рабочее место, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, д. 15, за арендную плату в сумме 5 650 рублей, на срок с 14.04.2012 до завершения конкурсного производства Хорольского муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее рабочее место размещалось по юридическому адресу должника, в 2012 все собрания кредиторов проводились по адресу Нерчинская 58 кв. 11, что отражено во всех документах для корреспонденции.

Каких-либо доказательств невозможности дальнейшего размещения рабочего места по юридическому адресу должника не представлено.

Согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, в частности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы. При этом расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Между тем, вопреки утверждению арбитражного управляющего материалы настоящего дела не содержат каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, направленные на заключение договоров аренды рабочего места и аренды орг. техники, обусловлены исключительными обстоятельствами.

Изложенное свидетельствуют о том, что о расходы по аренде рабочего места и аренде оргтехники не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку не являются материально обоснованными в виду того, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при их заключении и не спрогнозировал итоговую цену данных договоров и не проанализировал финансовые последствия для предприятия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания расходов материально обоснованными является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-6095/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко